Постановление суда № 32345824, 12.07.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення скарги

12.07.2013Справа № 2-13/ 9054-2004

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до відповідача Підприємства «АОММ-компані», м. Сімферополь

про стягнення 85,00 грн

Суддя Янюк О.С.

Представники учасників судового процесу не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) від 21.06.2004 у справі № 2-13/9054-2004 стягнуто з Підприємства «АОММ-компані» на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим заборгованості у розмірі 85,00 грн. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили 02.07.2004 судом були видані відповідні накази.

11.07.2013 від Підприємства «АОММ-компані» (далі - скаржник) до суду надійшла скарга на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - орган ДВС), в якій він просить:

визнати неправомірною бездіяльність органу ДВС щодо невинесення постанови про зняття арешту з банківського рахунку Підприємства «АОММ-компані» № 260042576 в КРД АППБ «Аваль» (м. Сімферополь) (код ЄДРПОУ 31220282) у розмірі 51,00 грн;

зобов'язати орган ДВС винести постанову про зняття арешту із зазначеного вище банківського рахунку, накладеного постановою державного виконавця ДВС в Залізничному районі м. Сімферополя Погорєлова Ф.В. від 16.11.2006 в одноденний строк із дня винесення рішення у цій справі, та надіслати копію зазначеної постанови до КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль».

За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» від 11.07.2013 визначено склад суду для розгляду вищевказаної скарги у справі № 2-13/9054-2004 - суддя Янюк О.С.

Попередньо розглянувши зазначену скаргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначено у п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у

ч.ч. 2 і 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, п.п. 1-3, 5-6, 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи; зокрема, скаржник повинен подати докази надіслання іншим учасникам копії зазначеної скарги і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду скарги; у разі неподання скаржником доказів надіслання іншим учасникам відповідних копій скарга і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження скарги повертаються скаржнику без розгляду, про що виноситься ухвала.

Так, із змісту документів, доданих до скарги на бездіяльність органу ДВС (від 11.07.2013 вх. № 901/3091/13), убачається, що скаржником не подано суду доказів надіслання на адресу органу ДВС копії зазначеної скарги з доданими до неї документами. Натомість надання суду копій скарг сторонам у двох примірниках не може прийматися ним в якості належного доказу виконання скаржником обов'язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

За таких обставин, скарга Підприємства «АОММ-компані» на бездіяльність органу ДВС з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення зазначеної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з доданими до неї документами повернути Підприємству «АОММ-компані» без розгляду.

Суддя О.С. Янюк