Постановление суда № 32339303, 09.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа № 915/914/13

за позовом: Прокурора міста Миколаєва /54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15/ в інтересах держави

до відповідача-1: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради /54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /54055, АДРЕСА_1/

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 117/.

про скасування п.п. 1.15 розділу 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 578 від 25.05.2012р. та п. 33 розділу 2 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 327 від 29.03.2013р.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокурора: Лукіна В.М. (посвідчення №009627 від 15.10.2012 р.)

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність № 669/020201-22/02.07/118/13 від 15.03.2013 р.)

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом до відповідачів-1, 2 про:

- скасування п. 1.15 розділу 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.05.12р. № 578 "Про укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення пересувних тимчасових споруд";

- скасування п. 33 розділу 2 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.13р. № 327 "Про укладення та продовження терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення пересувної тимчасової споруди (групи пересувних тимчасових споруд) по м. Миколаєву";

- визнання недійсним з моменту вчинення договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 11.06.12р. № 100, укладеного між відповідачами, зі змінами, внесеними договором про зміни від 22.04.13р. № 100/1-13.

Ухвалою суду від 27.05.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.06.13р. об 11 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 13.06.13р. розгляд справи був відкладений на 01.07.13р. об 15 год. 20 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, неподанням відповідачами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні позивача була залучена третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства у Миколаївській області.

У судовому засіданні 01.07.13р. судом оголошувалась перерва до 09.07.13р. о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 09.07.13р. провадження у справі в частині позовної вимоги Прокурора міста Миколаєва до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту вчинення договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 11.06.12р. № 100, укладеного між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зі змінами, внесеними договором про зміни від 22.04.13р. № 100/1-13, було припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Прокурор у судове засідання 09.07.13р. з'явився, проте усіх доказів, витребуваних судом, не подав. Натомість, прокурор подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд вирішив його задовольнити, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи у зв'язку з неподанням прокурором витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.08.2013р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати прокурора за 5 днів до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів стосовно господарської діяльності, яка здійснюється відповідачем-2 на спірній земельній ділянці, та обґрунтування (докази) того, що ця діяльність негативно впливає на стан відповідної території.

4. Зобов'язати третю особу за 5 днів до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті спору.

Суддя Д.О.Бездоля