Решение № 32326252, 08.07.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2341/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся у Червоноградський міський суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 25.05.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Б98.928.70386. Відповідно до даного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6930,00 грн. строком на 12 місяців, а той в свою чергу зобовязався повернути вказану суму у строки передбачені договором сплачуючи 8% річних за користування кредитом. Так як відповідач умов договору належним чином не виконав, заборгованість по сплаті процентів та щомісячних платежів не сплатив, добровільно суму заборгованості повернути не бажає, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 12856,63 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 25.05.2011 року уклали кредитний договір № Б98.928.70386, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 12856,63 грн. строком на 12 місяців, а той зобовязався року повернути отриманий кредит та сплатити відсотки у розмірі 8% річних на залишок суми кредиту за його користування.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 11.08.2011 року ПАТ «Плюс Банк» було перейменовано в ПАТ «Ідея Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Плюс Банк» , в тому числі за вищезгаданим кредитним договором.

Відповідач належним чином не виконав умов договору, щомісячні платежі за кредитним договором у встановлені строки не вносив.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № Б98.928.70386 від 25.05.2011 року станом на 26.03.2013 р. за ОСОБА_1 рахується прострочена заборгованість по кредиту в сумі 12856,63 грн.: прострочений борг 3954,91 грн., прострочені проценти 5,41 грн., пеня - 8836,31 грн., віндикаційні витрати 60.00 грн.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.527 ч.1 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так як до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, то позикодавець (банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів в разі прострочення боржником повернення чергової частини, що відповідає приписам ч.2 ст.1050 ЦК України.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконує зобовязання по кредитному договору, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (р/р №29090500033016 у ПАТ «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310) заборгованість по кредитному договорі № Б98.928.70386 від 25.05.2011 р. у розмірі: 3954,91 грн. - прострочений борг, 5,41 грн.- прострочені проценти, 8836,31 грн. пеня, 60.00 грн. - віндикаційні витрати, всього заборгованість по кредитному договору 12856 (дванадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень 63 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі -229,40 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад