Постановление суда № 32323851, 16.05.2013, Керченский городской суд Автономной Республики Крым

Справа 107/3102/13ц

Провадження № 2/107/1305/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 травня 2013 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 2800 грн.

29.04.2013року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст. ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову до суду не в повному обсязі був сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру , розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен становити -1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441,00грн., тобто позивачу необхідно було доплатити судовий збір з урахуванням сплаченої раніше суми судового збору у розмірі 57,35 грн. на р/р 31210206700019, код платежу 22030001, одержувач УДКСУ у м. Керчі АР Крим 22030001 , ЄДРПОУ 37978388 , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 824026 , Призначення платежу:Судовий збір код № 02132332 , 1.1);

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , конверт надісланий на адресу ОСОБА_1 повернувся на адресу Керченського міського суду АР Крим у з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», однак , як вбачається з позовної заяви та копії паспорту позивача , позивач дійсно проживає по вул.. 1-ї Пятирічки , 62/1 кв. 9 в м. Керчі де ї зареєстрований , оскільки позивачем не була надана інша адреса , вважаю , що позивач недоліки не усунув з неповажної причини ,отже позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 29.04.2013 р., однак зазначені недоліки усунути не були . Отже, суддя доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.119 ЦПК України , не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя