Решение № 32318680, 08.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.13р. Справа № 904/3143/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Юнівес", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 514 грн. 80 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Синько А.В. - представник, довіреність № 31-13 від 14.01.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхової компанії "Юнівес" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (далі - Відповідач) та просить стягнути суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 514 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2013 року.

20.05.2013 року від Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Юнівес" до господарського суду надійшла уточнена позовна заява № 13/05/17-02 від 17.05.2013 року (а.с. 54-58), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 14 514 грн. 80 коп., 1 527 грн. 04 коп. - сума пені, 353 грн. 12 коп. - 3% річних та 72 грн. 57 коп. сума інфляції.

20.05.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 1077 від 17.05.2013 року (а. с. 64), в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку Відповідача, Позивачем та власником автомобіля не було повідомлено Відповідача про дорожньо - транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів завданих збитків.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.05.2013 року.

У судовому засіданні 27.05.2013 року представник позивача подав заперечення на відзив відповідача (а.с. 81-82) в якому зазначив, що неповідомлення винуватцем ДТП ОСОБА_2 протягом трьох робочих днів ПрАТ «СК Дніпроінмед» про ДТП, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування Позивачу, є лише підставою для стягнення Відповідачем після виплати Позивачу страхового відшкодування у прядку регресу, суми вже виплаченого страхового відшкодування з винуватця ДТП ОСОБА_2, що передбачено ч. г п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». З приводу описки, на яку вказує Відповідач, у Постанові судді Ромазан В.В. по справі №1915/10038/2012 від 25 червня 2012 року, Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області повідомляємо, що це не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки окрім постанови, позивач надає в якості Довідку про ДТП № 9019221, а невірно вказаний державний номерний знак автомобіля марки Тоуota Camry є лише технічною опискою.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2013 року розгляд справи відкладено на 12.06.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи у призначене судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору до 02.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013 року продовжено строк розгляду справи до 02.07.2013 року, розгляд справи відкладено на 02.07.2013 року.

У судове засідання 02.07.2013 року представник відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлені судом вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 97).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 05.06.2012 році на вулиці Об'їзна - Симоненка в м. Тернополі за участю автомобілів "Tayata Camry" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що належить йому на праві власності та Honda Accord номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, із вини останнього, транспортний засіб страхувальника Позивача отримав пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується довідкою Відділу ДАІ м. Тернополя УМВС України № 9019221 від 20.06.2012 року (а. с. 32).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25.06.2012 року по справі №1915/10038/2012 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. 00 коп. (а. с. 28).

Відповідно до Договору № 89-А/11/ДО добровільного страхування наземного транспорту від 27.09.2011 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля "Tayata Camry" номерний знак НОМЕР_1 було застраховано в ПАТ "Страхової компанії "Юнівес" (а. с. 22-23). За умовами цього договору Позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування при настанні страхового відшкодування при настанні страхового випадку, в тому числі, за ризиком збитки внаслідок ДТП.

Згідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 3/06/12 від 22.06.2012 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Tayata Camry" номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням фізичного зносу становить 14 514 грн. 80 коп. (а.с.34-36).

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_2 була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом №АВ/0934321 (а.с.99).

Як свідчить з матеріалів справи, вказану подію було визнано страховою, про що складено страховий акт № А -0715/ДО (а. с.24).

Позивач на підставі заяви (а.с. 26) ОСОБА_3 на виплату страхового відшкодування, та п. 25 Договору та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 25), виплатив страхове відшкодування в сумі 20 427 грн. 00 коп. шляхом перерахування суми на заявлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 150 від 17.07.2012 року (а.с. 29).

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 14 514 грн. 80 коп.

Як свідчить з позовної заяви, Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору і було направлено Відповідачу претензію № 12/08/27-21 від 27.08.12 року з вимогою про відшкодування збитків у розмірі 14 514 грн. 80 коп. (а. с. 33).

Суд перевіривши розрахунки Позивача встановив, що Позивачем не вірно здійснено розрахунок позовних вимог.

Як вбачається з звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 3/06/12 від 22.06.2012 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Tayata Camry" номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу становить 14 514 грн. 80 коп.

Відповідач на вимогу суду копію полісу НОМЕР_3 суду не надав. Відповідно до відомостей електронної бази МТСБУ відомості за номером полісу НОМЕР_3 (а.с. 99) вказують, що франшиза становить 510 грн. 00 коп.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума відшкодування збитків в порядку регресу становить 14 004 грн. 80 коп.

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи ОСОБА_2, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором № 89-А/11/ДО від 27.09.2011 року добровільного страхування транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, 20.05.2013 року від Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Юнівес" до господарського суду надійшла уточнена позовна заява № 13/05/17-02 від 17.05.2013 року (а.с. 54-58), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 14 514 грн. 80 коп., 1 527 грн. 04 коп. - сума пені, 353 грн. 12 коп. - 3% річних та 72 грн. 57 коп. сума інфляції.

Розглянувши уточнену позовну заяву, господарський суд встановив, що Позивач в даній заяві одночасно змінює предмет і підстави позову. Вимоги позивача викладені у вказаній заяві, не приймаються господарським судом до розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 3.12. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

При цьому слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися з вимогами зазначеними в заяві до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Юнівес" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ідентифікаційний номер 32638319) 14 004 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 1 660 грн. 05 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 08.07.2013 року.