Постановление суда № 32315375, 10.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.13р. Справа № 904/3611/13

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.13 р.

У справі:

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 026,95 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Гандзюк А.В. - посвідчення №011525 від 25.10.12р.

Від позивача: Дмитренко Д.О. - довіреність №10/3-174 від 18.12.12р.

Від відповідача: ОСОБА_1, особисто, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.09.2001р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року порушено провадження по справі № 904/3611/13 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення 11 026,95 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 р. у справі № 904/3611/13 позов задоволено: стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 9 948,46 грн. - заборгованості з орендній платі, 1 78,49 грн. - пені, та 1 720,50 грн. - судового збору в дохід Державного бюджету.

17.06.2013 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано накази господарського суду Дніпропетровської області № 904/3611/13 про примусове виконання.

27.06.2013 р. від відповідача надійшла до господарського суду заява № 12/2346 про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року в порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року по справі № 904/3611/13 строком на 60 місяців шляхом сплати заборгованості щомісяця, відповідно до наданого графіку.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду заявник вказує на те, що перебуває в тяжкому фінансовому становищі, і у випадку ненадання розстрочки, виконання рішення суду, буде здійснено виконавчою службою з відповідним накладенням арешту на все майно, включаючи пенсію, нерухомість, побутову техніку та інше та проведена заборона на виїзд за кордон.

З урахуванням зазначеного, заявник просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013р. по справі № 904/3611/13 строком на 60 місяців.

В судовому засіданні 10.07.2013р. заявник (відповідач) підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Представник прокуратури заперечив щодо задоволення заяви відповідача (заперечення № 4340 вих.13 від 08.07.2013 р.), посилаючись на те, що відповідачем не подано доказів фінансової не спроможності .

Представник Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради також заперечив щодо задоволення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (письмові пояснення від 10.07.2013 р. б/н), посилаючись на те, що ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань зі сплати недоотриманих коштів на рахунок позивача, підриває його економічну, матеріальну базу, наслідком чого є необхідність покриття таких витрат за рахунок міського бюджету, що прямим чином порушує економічні основи місцевого самоврядування всупереч ч.7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Розглянувши заяву про надання розстрочки виконання рішення, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Зазначене питання розглядається у судовому засіданні у десятиденний строк .

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів (відсутності коштів на банківських рахунках чи майна), які б могли бути підставою для надання розстрочки, та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 05.06.2013 у справі № 904/3611/13.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 у справі № 904/3611/13 - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська