Постановление суда № 32304457, 16.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1425/13 16.05.2013 16.05.2013 16.05.2013

Провадження №22-ц/784/1418/13

Головуючий у першій інстанції Селіщева Л.І.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра», банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього 17403 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2007 року.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2008 року позов задоволено.

17 квітня 2012 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення або продовження строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Розглядаючи питання про поновлення процесуального строку суд на ці вимоги процесуального закону уваги не звернув. Між тим, відповідач разом із вказаною заявою не подав заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 зазначено, що він просить поновити або продовжити строк на подачу заяви. Суд же вирішив питання лише про поновлення строку на подачу заяви, та не прийняв процесуального рішення відносно іншого клопотання.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України. У зв'язку з чим вказану ухвалу у відповідності зі ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а заяву ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Задовольняючи скаргу частково, колегія суддів виходить з об'єму доводів апеляційної скарги, що взяті до уваги.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Головуючий:

Судді: