№ 32295457, 10.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/1692/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Чернігівський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 ДП "Чернігівський Облавтодор" звернулось до суду з уточненим (т. 4 а. с. 225) адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2010 № 0006352320/2 та від 09.11.2010 № 0006372320/2.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 справу прийнято до провадження та присвоєно № 825/1692/13-а згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 21.03.2013 К/9991/25537/11.

Так, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ДП "Чернігівський Облавтодор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2010, якою встановлені порушення Цивільного кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", про що складено Акт від 09.07.2010 № 461/23/32016315 та з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 29.10.2010 № 1778/10/25-020 про результати розгляду скарги.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що ДП "Чернігівський Облавтодор" правомірно скориговано валові витрати та сформовані валові доходи, а суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток сплачено згідно чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 09.07.2010 № 461/23/32016315 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 09.11.2010 № 0006352320/2 та від 09.11.2010 № 0006372320/2 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з урахуванням наданих додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив, надавши в судове засідання письмові заперечення, та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДП "Чернігівський Облавтодор" (ід.код 32016315) як юридичну особу 05.06.2002 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію від 05.06.2002 № 10641200000000286), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 10.06.2002 за № 6666, зареєстрований платником ПДВ з 12.06.2002 (Свідоцтво про реєстрацію від 12.06.2002 № 33910416).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 13.05.2010 № 554 (вручено 13.05.2010 під розписку директору Тишині О.М.), від 25.05.2010 № 591, від 11.06.2010 № 664, згідно із п. 1, п. 2 ст. 11, ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509 "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, ДПІ у м. Чернігові проведена планова виїзна перевірка ДП "Чернігівський Облавтодор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2010.

ДП "Чернігівський Облавтодор" проінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 30.04.2010 № 102/10/23-105, яке вручено 30.04.2010 бухгалтеру підприємства Коваль Н.Г. Перевірку проведено з відома директора ДП "Чернігівський Облавтодор" Тишини О.М. та в присутності виконуючого обов'язки головного бухгалтера Навозенко В.А.

Перевірка проводилась з 13.05.2010 по 24.06.2010, про що складено Акт від 09.07.2010 № 461/23/32016315 (т. 1 а.с. 44-104).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України, пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ДП "Чернігівський Облавтодор" занижено податок на прибуток всього у сумі 2 861 993,00 грн.;

- ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України, пп. 4.1.1 п. 4.1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), пп. 2.2 п. 2 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 168/704 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ДП "Чернігівський Облавтодор" занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 282 705,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігова було прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.07.2010 № 0003982320/0 та від 23.07.2010 № 0003992320/0.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 29.10.2010 № 1778/10/25-020 про результати розгляду скарги (т. 1 а.с. 122-128), податкові повідомлення-рішення від 23.07.2010 № 0003982320/0 та від 23.07.2010 № 0003992320/0 скасовані в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток всього в сумі 90 306,00 грн. (податок - 45 153,00 грн., фінансові санкції - 45 153,00 грн.) та визначення податкового зобов'язання по ПДВ всього в сумі 150 103,50 грн. (податок - 100 069,00 грн., фінансові санкції - 50 034,50 грн.). В іншій частині податкові повідомлення-рішення залишені без змін та прийняті нові податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору, а саме:

від 09.11.2010 № 0006352320/2, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 3 273 954,50 грн. (за основним платежем - 2 182 636,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 091 318,50 грн., т. 1 а.с. 17);

від 09.11.2010 № 0006372320/2, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 5 633 680,00 грн. (за основним платежем - 2 816 840,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 816 840,00 грн., т. 1 а.с. 18).

Так, перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 встановлено його заниження на загальну суму 236 750,00 грн., в т.ч. 1 кв. 2008 року - 236 750,00 грн.; півріччя 2008 року - 236 750,00 грн.; 3 кв. 2008 року - 236 750,00 грн.; 2008 рік - 236 750,00 грн. та його завищення за 1 кв. 2009 року на 10 766,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що ДП "Чернігівський Облавтодор" протягом періоду, що перевірявся, надавала послуги з поточного ремонту, капітального ремонту, експлуатації доріг, що знаходяться на території Чернігівської області та в м. Чернігові (в тому числі автодоріг Кіпті-Бачівськ-Глухів, Київ-Чернігів-Н.Яриловичи) Службі автодоріг в Чернігівській області. ДП "Чернігівський Облавтодор" виконувало роботи власними силами та наймало субпідрядні організації, зокрема ТОВ "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд", яке надало акти здачі-прийняття робіт ДП "Чернігівський Облавтодор" про надання послуг катка НАММ на автодорозі Кіпті-Бачівськ-Глухів на загальну суму 284 100,41 грн., в т.ч. ПДВ - 47 350,07 грн. При цьому, податковим органом зауважено на тому, що надані на перевірку акти здачі-прийняття робіт датовані серпнем, вереснем, жовтнем та груднем 2007 року, а відображені в бухгалтерському обліку ДП "Чернігівський Облавтодор" у січні та лютому 2008 року. Заборгованість між контрагентами станом на 01.01.2008 відсутня.

Таким чином, в Акті перевірки зроблено висновок, що ДП "Чернігівський Облавтодор" безоплатно надало послуги катка НАММ з капітального ремонту авто дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ на загальну суму 284 100,41 грн. (в т.ч. ПДВ - 47 350,07 грн.) Службі автомобільних доріг в Чернігівській області, чим порушено пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження валового доходу на суму 236 750,00 грн.

Крім того, в ході перевірки ДП "Чернігівський Облавтодор" встановлено, що підприємство віднесло до складу валових витрат у 1 кв. 2008 року суму 62 670,00 грн. згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Поллуксстар", датованих груднем 2007 року, в яких не зазначено зміст наданих інформаційних послуг (аудиторські, маркетингові або інше). У зв'язку з чим, податковим органом зроблено висновок про порушення ДП "Чернігівський Облавтодор" пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення валових витрат підприємства у 1 кварталі 2008 року на суму 62 670,00 грн. з наданих ТОВ "Поллуксстар" інформаційних послуг, придбання яких для подальшого їх використання у власній господарській діяльності підприємства в ході перевірки не доведено.

В ході проведення перевірки ДП "Чернігівський Облавтодор" та відповідно до наданих на перевірку документів, встановлено, що протягом 2008 року ДП "Чернігівський Облавтодор" мало взаємовідносини з ПП "Промоптіма" (код ЄДРПОУ 32451053).

Так, в Акті перевірки вказано, що згідно умов договору від 23.02.2006 № 23/03 ПП "Промоптіма" зобов'язувалось продати, а ДП "Чернігівський Облавтодор" прийняти й оплатити бітум, ПММ, щебеневу продукцію, сіль технічну, мінеральний порошок, запасні частини та обладнання до асфальтних заводів. Згідно первинних документів в податковому обліку зазначені операції були включені до складу валових витрат в сумі 10 624 382,00 грн., в т.ч. 1 кв. 2008 року - 341 808,00 грн.; півріччя 2008 року - 3 815 709,00 грн.; 3 кв. 2008 року - 9 762 272,00 грн.; 2008 рік - 10 624 382,00 грн. та до податкового кредиту в сумі 2 124 876,00 грн. В акті перевірки зазначено, що жодних документальних підтверджень взаємовідносин з ПП "Промоптіма" до листа-пояснень ДП "Чернігівський Облавтодор" від 17.06.2010 № 03-07/425 (на лист ДПІ у м. Чернігові від 14.06.2010 № 7686/10/23-215) надано не було.

Тобто, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що за результатами перевірки ДП "Чернігівський Облавтодор" не можна встановити якість та походження товару, отриманого від ПП "Промоптіма", вказане, на думку податкового органу, унеможливлює подальше дослідження первинної документації та оперативне відпрацювання факту приналежності підписів на первинних документах особам, що підписували господарські договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні як зі сторони ПП "Промоптіма" так й зі сторони ДП "Чернігівський Облавтодор. Згідно відповідей Кременчуцької ОДПІ (листи від 18.06.2010 № 7247/7/23-316, від 22.06.2010 № 7456/7/23-316 та від 22.06.2010 № 7456/7/23-316 (уточнююча)) провести зустрічну перевірку ПП "Промоптіма" по взаємовідносинах з ДП "Чернігівський Облавтодор" не можливо, так як згідно інформації баз даних ПП "Промоптіма" має стан 10 "запит на встановлення місцезнаходження".

Окрім цього, податковий орган звернув увагу на те, що в актах приймання-передачі наданих послуг, які укладені між ДП "Чернігівський Облавтодор" та ТОВ "ІДЗ ЛТД", ТОВ "АГІ ЛТД", ТОВ "Поллуксстар" зазначено лише вид наданої послуги без зазначення змісту господарської операції, обсягу господарської операції, одиниць виміру господарської операції (у натуральному виразі). В ході проведення перевірки ДП "Чернігівський Облавтодор" не надало документів (письмових звітів, протоколів, письмових консультацій від вказаних підприємств, інформаційних звітів тощо), що унеможливлює за текстом акту здачі-прийняття робіт встановити, яка робота була проведена.

Також, перевіркою встановлено, що ДП "Чернігівський Облавтодор" завищено суму податкового кредиту за квітень 2008 року на 10 190,60 грн. Так, до складу податкового кредиту за квітень 2008 року віднесена сума ПДВ у розмірі 10 190,60 грн. по операції з ПП "Укрнафтаснаб-Імп Експо" згідно податкової накладної від 29.07.2007 № 10. Так, контрагент перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Кіровоград, стан платника "місцезнаходження не встановлено". Згідно даних поданої до ДПІ у м. Кіровоград податкової звітності (декларація з ПДВ за липень 2007 року) відомо, що в липні 2007 року ПП "Укрнафтаснаб-Імп Експо" фактично не здійснювало ніяких господарських операцій, тобто звітувало про відсутність ведення господарської діяльності. Уточнення показників фінансово-господарської діяльності за липень 2007 року підприємство не проводило.

Таким чином ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ДП "Чернігівський Облавтодор" порушено ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України, пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2 861 993,00 грн., а також пп. 4.1.1 п. 4.1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 2.2 п. 2 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 168/704, в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі 2 282 705,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, в якій зазначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд враховує пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначені види доходів, які включає валовий дохід та п. 5.1 ст. 5 Закону, де визначено валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Так у пп. 5.2.1, пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 цього Закону визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті; суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону).

Вказані норми повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України.

В даних правовідносинах суд враховує також пп. 1.2 п. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, де визначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пп. 2.1 п. 2 Положення).

Під визначенням податковий кредит, наведеним у п. 1.7 ст. 1 Закону України Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин) слід розуміти суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначену згідно з цим Законом. Так, п. 4.1, п. 4.2 ст. 4 Закону визначена база оподаткування операції з поставки товарів (послуг), а пп. 7.2.1 п. 7.2 Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені даною нормою вимоги. Згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Закону визначено поняття "поставка товарів" та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Відповідно суд керується пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, якою встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. При цьому, враховуючи пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, якими визначено дату виникнення податкових зобов'язань, податковий кредит звітного період та дату виникнення права платника податку на податковий кредит, необхідно зазначити, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону). Необхідно також зазначити, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. При цьому, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону). Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вказані норми Закону України "Про податок на додану вартість" також повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України.

При цьому, судом враховані норми ст. ст. 202, 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають поняття та види правочинів; загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Також відповідно ст. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.06.1997 № 165, визначається недійсність податкової накладної та покладається відповідальність за її видачу на підприємство-продавця.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість"та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, щодо законності та правомірності відносин з ПП "Промоптіма" судом встановлено.

23.02.2006 між ПП "Промоптіма" та ДП "Чернігівський Облавтодор" був укладений договір поставки № 23/03 (міститься в матеріалах справи). На виконання умов даного договору ДП "Чернігівський Облавтодор" отримано від ПП "Промоптіма" (постачальника) в натуральних показниках дизпалива 10,32 тонн, мінерального порошку 2578,53 тонн, бітуму нафтового дорожнього 2 565,34 тонн, пічного палива загальною вартістю 12 749 259,07 грн. (в т. ч. ПДВ 2 124 876,51 грн.) (т. 1 а. с. 133).

Господарські операції позивача з ПП "Промоптіма" ДПІ у м. Чернігові вважає безтоварною, а договір від 23.02.2006 № 23/03, що укладений між ними, - нікчемним в силу ст. 228 Цивільного кодексу України та одночасно з цим таким, що був укладений без мети настання реальних наслідків в порушення ст. 203 даного Кодексу. З огляду на це податковим органом не приймаються валові витрати та суми податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товарів здійснювалося автотранспортом та/або залізницею безпосередньо в філії підприємства. Дані обставини підтверджуються товарно-транспортними та залізничними накладними, видатковими накладними, рахунками на оплату, актами виконаних робіт та актами приймання-передачі товару, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно отриманих податкових накладних до податкового кредиту позивачем включено 2 124 876,51 грн. ПДВ, а до валових витрат позивача включені витрати на придбання товару в сумі 10 624 382,56 грн. Кошти за отримані товари постачальнику ПП "Промоптіма" перераховано повністю, кредиторська заборгованість відсутня.

Отже, в наявності у позивача є всі передбачені законодавством первинні документи, як то видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (завірені належним чином копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1 а. с. 138-249, т. 2 а. с. 1-250, (т. 3 а. с. 1-105), що були надані відповідачу та до суду, в яких наявні всі передбачені законодавством обов'язкові реквізити. Щодо посилань на факт приналежності підписів на податкових накладних суд зауважує, що Законом України "Про податок на додану вартість" не було передбачено ідентифікацію уповноваженої особи платника податку, в той час як правова норма п. 18 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" (чинного на момент виникнення правовідносин) має розширене тлумачення про уповноважену особу платника податку та говорить про печатку підприємства. При цьому повноваження такої уповноваженої особи податковим органом не досліджувались у відповідності до законодавства, а тому не були підтверджені в судовому засіданні відповідним судовим рішенням, і відповідно не можуть бути прийняті судом як належні докази.

Судом встановлено, що ДП "Чернігівський Облавтодор" мало в наявності всі фізичні, технічні та технологічні можливості для отримання вищевказаного товару та використало його у власній господарській діяльності, що підтверджується наступним.

Товарно-матеріальні цінності доставлялись в філії підприємства, а саме: "Бахмацький райавтодор", "Варвинський райавтодор", "Ічнянський райавтодор", "Коропський райавтодор", "Корюківський райавтодор", "Носівський райавтодор", "Талалаївський райавтодор", "Сосницька ДЕД", "Прилуцька ДЕД", та "Чернігівська ДЕД", в яких вони були оприбутковані і використані при виробництві асфальтобетонних сумішей, та при виконанні робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

В довідках філій, наданих до суду, зазначено про наявність кваліфікованого персоналу, асфальтобетонних заводів (основних фондів підприємства) та відповідних приміщень для зберігання та подальшого використання отриманого товару (довідки містяться в матеріалах справи).

Факт придбання та використання товарів у власній господарській діяльності підтверджується також ліцензією АБ №177495 на здійснення будівельної діяльності, виданою Чернігівською обласною державною адміністрацією, яка діяла з 29.08.2005 по 29.08.2010 (т. 4 а. с. 140-141).

Отриману кількість товару було використано у 2008 році на наступні об'єкти: будівництво автодороги в Городнянському районі протяжністю 5,45 км. (роботи виконували філії Корюківський і Ріпкинський райавтодор), капітальний ремонт 13,5 км. автодоріг, поточний ремонт автодоріг протяжністю 207,74 км., з яких поверхнева обробка - 127,94 км., тонкошарове покриття - 79,8 км.

Для потреб виконання вищевказаних робіт по будівництву, капітальному і поточному ремонтам та експлуатаційному утриманню виготовлялись асфальтобетонні суміші загальною кількістю 121 266,00 тонн. Частка мінерального порошку та бітуму в об'ємі даного асфальтобетону за технологічною схемою складала 5% та 7% відповідно кожного, що в перерахуванні у тонни складе відповідно 6 000 тонн мінерального порошку та 8 488 тонн бітуму. Також до цієї кількості 1 279 тонн бітуму пішло на поверхневу обробку доріг згідно нормативів - 10 тонн на 1 км. дороги.

Тобто при виконанні таких об'ємів робіт було затрачено 6 000 тонн мінерального порошку та 9 767 тонн бітуму, що перевищує кількість поставленого товару за вищевказаним договором, та водночас підтверджує здійснення відповідних операцій з поставленою кількістю матеріалів у власній господарській діяльності.

Вказані обставини також підтверджуються:

- відомостями Звіту про фінансові результати за 2008 та 2009 роки, в якому зазначено, що дохід ДП "Чернігівський Облавтодор" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склав 303 449 тис. грн., з яких витрати на матеріали склали 205 999 тис. грн. (майже 70%). Таким чином дана сума значно перевищує вартість загальної кількості товару поставленої ПП "Промоптіма" та підтверджує, що об'єм продукції поставленої постачальником повністю був використаний у власній діяльності (копії звітів про фінансові результати містяться в матеріалах справи (т. 4 а. с. 138-139)).

- Актом ревізії ДП "Чернігівський Облавтодор" від 22.01.2009 № 25-06-21/1 за відповідний період органами Контрольно-ревізійного управління (КРУ) у Чернігівській області. Співробітниками КРУ проводились вимірювання ремонтних об'єктів на їх відповідність будівельним норма та стандартам, та порівнювалась кількість придбаного та затраченого матеріалу при їх виконанні. При цьому Актом ревізії не встановлено жодних невідповідностей, недостач або розбіжностей у звітах відповідальних осіб з приводу руху активів та товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що підтверджує реальність здійснення господарських операцій та фактичне отримання товарів (т. 3 а. с. 106-185).

Крім того, судом встановлено, що учасники господарських операцій були наділені відповідною правосуб'єктністю. Зокрема, ПП "Промоптіма" на момент вчинення відповідних господарських операцій з постачання товарів було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців як юридична особа та мало свідоцтво платника ПДВ, що в свою чергу було підставою для надання податкових накладних, з яких формувався податковий кредит і суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Дані обставини підтверджуються даними з ЄДР, договором поставки, відповідним витягом з офіційного сайту ДПА, та не заперечується самим відповідачем (копія витягу з сайту ДПА міститься в матеріалах справи).

Слід також зазначити про наявність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів і господарською діяльністю платника податку ДП "Чернігівський Облавтодор".

Відповідно до п. 2.1 Статуту ДП "Чернігівський Облавтодор", останнє створене з метою забезпечення економічних інтересів держави, в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування.

Діяльність ДП "Чернігівський Облавтодор" направлена на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання авто доріг загального користування, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

ДП "Чернігівський Облавтодор" є єдиним підприємством області, що здійснює експлуатаційне утримання доріг. Жодне інше підприємство в межах області, немає достатніх матеріальних (дорожні бази з відповідною технікою в кожному районі області) та людських (колектив ДП "Чернігівський Облавтодор" на той час становив 1 182 працівників) ресурсів для виконання аналогічних завдань.

Так, основним замовником підрядних робіт по будівництву та ремонту доріг виступає Служба автомобільних доріг у Чернігівській області. Фінансування замовника робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, що зумовлює певну специфіку господарської діяльності ДП "Чернігівський Облавтодор". Підприємство отримує грошові кошти виключно після виконання будівельних та/або ремонтних робіт, авансування таких робіт не здійснюється. В структурі затрат на виконання вищевказаних робіт, витрати на придбання матеріалів становлять близько 70%. Таким чином, закупівля товарів для здійснення будівельних робіт, які виконує позивач, безпосередньо пов'язана з власною господарською діяльністю.

Отже, при закупівлі товарів у ПП "Промоптіма" позивач мав на меті виготовлення асфальтобетонних сумішей, складовою частиною яких є бітум та мінеральний порошок, які в подальшому використовувались при виконанні робіт для забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб населення та країни в цілому. Придбаний товар в подальшому не продавався, а використовувався у власних потребах, що позитивно вплинуло на результати господарської діяльності, не спричинило збитковості та дозволило в строки та в обсягах доведених замовниками виконати покладені на ДП "Чернігівський Облавтодор" зобов'язання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи (томи 1-3) містяться копії усіх первинних документів, на підставі яких позивач здійснював ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме договір, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та рахунки, що спростовує усі доводи про відсутність документальних підтверджень взаємовідносин з ПП "Промоптіма".

При цьому, відповідач додатково вимагає документи щодо якості поставленого товару, однак суд зауважує на відсутності в законодавстві обов'язкових вказівок на те, що платники податку в обов'язковому порядку зобов'язані мати у себе такі документи і лише за їх наявності вести бухгалтерський та податковий облік.

Так, умовами договору поставки від 23.02.2006 № 23/03, укладеного між ДП "Чернігівський Облавтодор" та ПП "Промоптіма", не передбачено обов'язку останнього щодо передачі першому документів підтверджуючих якість товару, а відтак вони відсутні у позивача. Із пояснень представника позивача вбачається, що за весь час роботи з даним контрагентом у позивача жодного разу не виникало претензій щодо якості поставленого товару.

З наведених вище законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства. Тож відсутність у позивача сертифікатів якості (інших документів щодо якості) на поставлений товар є питанням виконання постачальником своїх договірних зобов'язань з підтвердження якості реалізованої продукції та не має впливу на порядок оподаткування операцій з поставки цього товару, до того ж надання цих документів покупцеві не передбачена умовами договору поставки від 23.02.2006 № 23/03.

Щодо питання нікчемності правочинів, слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актом перевірки, які б факти в такому Акті не були відображені.

Вказані ж в Акті перевірки позивача висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку. Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Окремо слід відмітити, що у складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 Цивільного кодексу України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 Кодексу у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Таким чином суд вважає, що віднесення до валових витрат отриманих товарно-матеріальних цінностей, підтверджені всіма необхідними законодавчо визначеними первинними документами та формування податкового кредиту здійснено на підставі оригіналів податкових накладних у відповідності до ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо законності та правомірності відносин з ПП "Укрнафтоснаб-Імп Експо" судом встановлено наступне.

ДПІ у м. Чернігові вважає суму ПДВ завищеною, оскільки за даними ДПІ у м. Кіровограді в липні 2007 року контрагент звітував про відсутність ведення господарської діяльності.

Так, ПП "Укрнафтоснаб-Імп Експо" в період здійснення постачання товару було зареєстровано як платник ПДВ, що не заперечується представником відповідача.

В липні 2007 року позивачем отримано пічне паливо в кількості 20,3 тис. л. (орієнтовно 17 тонн) від ПП "Укрнафтоснаб-Імп Експо" на загальну сумі 61 141,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 190,60 грн.) згідно податкової накладної від 29.07.2007 № 10 виписаної та заповненої постачальником відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідна його вартість в сумі 50 953,00 грн. (без ПДВ) віднесена позивачем на собівартість випущеної готової продукції та валових витрат підприємства в 2007 році і жодних зауважень щодо завищення валових витрат по пічному паливу при перевірці минулого періоду від відповідача не надходило, що підтверджує Акт перевірки за 2007 рік. Дана сума прийнята податковим органом в складі валових витрат 2007 року.

Проте, судом встановлено, що податкова накладна від 29.07.2007 № 10 була отримана позивачем в квітні 2008 року та відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" була віднесена ДП "Чернігівський Облавтодор" до податкового кредиту у зв'язку з наявністю всіх необхідних законодавчо визначених первинних документів.

З огляду на те, що Закон України "Про податок на додану вартість" пов'язує дату права виникнення на податковий кредит з датою отримання відповідної податкової накладної, позивачем правомірно було сформовано податковий кредит.

При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку платнику податку формувати податковий кредит за певний звітний період на підставі податкових накладних, складених виключно за такий звітний період, та не передбачає обов'язку платника податку надавати податковому органу будь-яких документальних підтверджень отримання від постачальників податкових накладних саме в тому періоді, в якому вони відображені.

Також, суд звертає увагу на те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем або його контрагентами ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Дана позиція співпадає з правовою позицією ВСУ, що викладена в постановах ВСУ від 19.11.2010 та від 31.01.2011.

З метою встановлення факту реальності здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення кредиту з ПДВ належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що вищезгадане пічне паливо використано позивачем на АБЗ (Асфальто Бетонний Завод) для власних виробничих потреб, при приготуванні асфальтобетонних сумішей. Тобто на об'єктах, ремонт та утримання яких є основною метою діяльності підприємства.

Відповідно до розділу 1 ДСТУ Б В.2.7-119-2003 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний" галузь його використання поширюється на асфальтобетонні суміші та асфальтобетон для верхніх і нижніх шарів одягу автомобільних доріг, аеродромів, мостів, міських вулиць, площ, проїздів, доріг і майданчиків промислових та сільськогосподарських підприємств. Асфальтобетонна суміш - це суміш, що отримана змішуванням у нагрітому стані взятих у відповідних пропорціях щебеню, піску, мінерального порошку та нафтового дорожнього бітуму.

Тобто, асфальтобетонні суміші, виготовляються ДП "Чернігівський Облавтодор" на власних АБЗ, а весь технологічний процес не можливий без використання пічного палива.

Таким чином, факт придбання товарів для приготування асфальтобетонних сумішей з метою їх використання у господарській діяльності позивача в сукупності з усіма первинними документами мають пріоритетне значення для підтвердження даних господарських операцій.

На підтвердження до матеріалів справи приєднані довідки, якими підтверджено наявність у філіях АБЗ бітумних сховищ, резервуарів та ємкостей для зберігання бітуму та інших матеріалів. Крім того, як зазначалось вище, довідкою КРУ складеною за результатами проведених перевірок підприємства та його філій, встановлено відповідність кількості та вартості отриманих у перевіряємому періоді товарів, згідно даних бухгалтерського обліку, фактично наявним.

Щодо отримання послуг від ТОВ "ІДЗ ЛТД", ТОВ "АГІ ЛТД", ТОВ "Поллуксстар" суд встановив наступне.

Основним видом діяльності ДП "Чернігівський Облавтодор" є виконання робіт та надання послуг з ремонтів та експлуатаційного утриманні автомобільних доріг. Власником (балансоутримувачем) доріг у Чернігівській області є Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Для визначення виконавців робіт та послуг, Замовник - Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, проводить тендерні процедури згідно Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який діяв на той час. Таким чином, для отримання обсягів робіт та послуг ДП "Чернігівський Облавтодор" було вимушено приймати участь у торгах, які проводились замовниками.

Згідно ст. 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" - інформацію про торги необхідно було оприлюднювати в інформаційних системах мережі Інтернет. Інформаційна система у мережі Інтернет, Портал "Державні закупівлі України" збирала, накопичувала та обробляла інформацію щодо державних закупівель замовників в порядку, визначеному цією інформаційною системою. Власником інформаційної системи у мережі Інтернет у зазначений період було ТОВ "Європейське консалтингове агентство", яким контролювалось як підготовка тендерної документації, так і укладання договорів за результатами здійснення закупівлі в одного виконавця на підставі свідоцтва про державну реєстрацію прав автора на твір від 11.01.2002 ПА № 5086 та за необхідності оприлюднення інформації.

Так, 23.05.2006 між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ "Європейське консалтингове агентство" був укладений договір № 06206 про надання інформаційних послуг. Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору, оплата вартості послуг здійснюється учасниками та переможцями торгів відповідно до Цивільного кодексу України та Закону на рахунок інформаційної системи або уповноваженої нею особи.

Правовідносини, що виникають між замовником торгів, експертами, консультантами, учасниками торгів, інформаційними системами мережі Інтернет, були побудовані на основі договору на користь третьої особи, яким є договір між замовником торгів (Служба автомобільних доріг у Чернігівській області) та інформаційною системою в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України", власником якої є ТОВ "Європейське консалтингове агентство". При цьому, відповідно до статті 636 Цивільного кодексу України зобов'язання, в тому числі грошове, може бути виконано на користь третьої особи яка встановлена або не встановлена у договорі.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства України, під час надання інформаційними системами в мережі Інтернет послуг у сфері державних закупівель, останні можуть залучати третіх осіб, надаючи їм право вчиняти дії, спрямовані на виконання цих послуг, та отримувати відповідні платежі.

Як встановлено судом, в кожному акті здачі-прийняття робіт щодо надання інформаційними системами в мережі Інтернет послуг у сфері державних закупівель зазначено вид робіт, одиниця виміру, посилання на відповідний рахунок-фактуру, в якому визначено замовника робіт та вид виконуваних робіт, що виставлені на торги.

Вимоги ДПІ у м. Чернігові щодо надання конкретного переліку наданих інформаційних послуг, їх обсягу та ціни, що придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності були задоволені позивачем у вигляді наданих оригіналів первинних документів, а результатом від наданих інформаційних послуг є укладання договорів із замовником - Службою автомобільних доріг у Чернігівській області на виконання робіт, які, без оплати послуг, не були б укладені.

Таким чином, сплата зазначених витрат здійснена для підготовки виробництва, без яких господарська діяльність по виконанню робіт як переможця торгів була б неможлива без сплати витрат, пов'язаних з укладанням відповідних договорів, а саме:

- витрати за тендерну документацію на загальну суму 300 500,00грн. (рахунки № 3-53002707 лот 1, лот 2, лот 3, лот 4 від 03.01.2008), які було перераховано на рахунок ТОВ "ІДЗ ЛТД", оскільки договори підряду на 2008 рік на виконання робіт на замовлення Служби автомобільних доріг у Чернігівській області були б не укладені згідно п. 30.1 Тендерної документації (сума 126 901,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт з експлуатаційного утримання авто доріг державного значення від 29.01.2008р. №08015 на суму 25 063 447,00грн.; сума 54 762,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення від 29.01.2008 № 08016 на суму 10 809 218,00 грн.; сума 44 738,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт з поточного ремонту автодоріг державного значення від 29.01.2008 № 08017 на суму 8 829 640,00 грн.; сума 74 099,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт з поточного ремонту автодоріг місцевого значення від 29.01.2008 № 08018 на суму 14 630 730,00 грн.);

- витрати за тендерну документацію на загальну суму 33 400,00 грн., які було перераховано на рахунок ТОВ "АГІ ЛТД", так як ДП "Чернігівський Облавтодор" не мав би змоги приймати участь у тендерах в 2007 році згідно п. 4.3 оголошення торгів (тендеру) та пп. 1.3 - "Кожний учасник сплачує вартість тендерної документації" та п. 18.3 Тендерної документації - "пропозиція Учасника, який не сплатив за тендерну документацію не розкривається і повертається такому Учаснику без розгляду та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій" (сума 18 200,00 грн. - вартість тендерної документації по капітальному ремонту автодороги місцевого значення Добрянка-Строївка-Олешня км 0+000-км 5+900 (оголошення про проведення торгів Службою автомобільних доріг у Чернігівській області від 24.12.2007 № 52003207 ІБТПУ № 52(123), рах. АІ-002164-ТД52003207 від 24.12.2007) - за результатами торгів ДП "Чернігівський Облавтодор" не було визнано переможцем; сума 15 200,00 грн. (в т.ч. 6 419,00 грн. - рах. АІ-00000000025/53002707 від 02.01.2008, 2 770,00 грн. - рах. АІ-00000000026/53002707 від 02.12.2008, 2 263,00 грн. - рах. АІ-00000000027/53002707 від 02.12.2008 та 3 748,00 грн. - рах. АІ- 00000000028/53002707 від 02.12.2008, оголошення про проведення торгів Службою автомобільних доріг у Чернігівській області від 31.12.2007 № 52002707 ІБТПУ №53(124)) - вартість тендерної документації по експлуатаційному утриманню та поточному ремонту автодоріг в Чернігівській області, за результатами торгів ДП "Чернігівський Облавтодор" було визнано переможцем та укладено договори на замовлення Служби автомобільних доріг у Чернігівській області від 29.01.2008 № 08015 на суму 25 063 447,00 грн., від 29.01.2008 № 08016 на суму 10 809 218,00 грн., від 29.01.2008 № 08017 на суму 8 829 640,00 грн., від 29.01.2008 № 08018 на суму 14 630 730,00 грн.; сума 3 700,00 грн. - вартість тендерної документації по капітальному ремонту, (оголошення про проведення торгів Фондом комунального майна Чернігівської міської ради від 10.12.2007 № 50004607 ІБТПУ № 50(121), рах. АІ-00266-ТД50004607 від 10.12.2007) - за результатами торгів ДП "Чернігівський Облавтодор" не було визнано переможцем);

- інформаційні послуги на загальну суму 62 670,00 грн., які було перераховано на рахунок ТОВ "Поллуксстар" (рах. №№ 055582-К, 055583-К, 055584-К, 055585-К, 055586-К, 055587-К, 055581-К, 055588-К, 055589-К, 055590-К від 19.12.2007), оскільки договори підряду на виконання робіт (влаштування розмітки) на замовлення Служби автомобільних доріг у Чернігівській області були б не укладені (сума 5 970,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 0+635-км 6+000) від 18.12.2007 № 071073 на суму 149 196,00 грн.; сума 6 050,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 11+300-км 16+500) від 18.12.2007 № 071075 на суму 151 222,00грн.; сума 4 820,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 16+500-км 22+000) від 18.12.2007 № 071076 на суму 120 938,00 грн.; сума 6 640,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 22+000-км 27+500) від 18.12.2007 № 071077 на суму 165 940,00 грн.; сума 6 120,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 27+500-км 32+796) від 18.12.2007 № 071078 на суму 152 954,00 грн.; сума 7 300,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 32+796-км 38+100) від 18.12.2007 № 071079 на суму 182 617,00 грн.; сума 7 430,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 48+200-км 52+264) від 18.12.2007 № 071082 на суму 185 722,00 грн.; сума 5 300,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 38+100-км 43+200) від 18.12.2007 № 071080 на суму 132 503,00 грн.; сума 4 850,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 43+200-км 48+200) від 18.12.2007 № 071081 на суму 12 177,00 грн.; сума 8 190,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 6+000-км 11+300) від 18.12.2007 № 071074 на суму 204 870,00 грн.).

Згідно п. 4 ст. 29 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" у разі відмови учасника, тендерну документацію якого було акцептовано, підписати договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації замовник повторно визначає найкращу тендерну пропозицію з тих, строк дії яких ще не минув. Такою вимогою було зобов'язання ДП "Чернігівський Облавтодор" сплатити витрати пов'язані з укладанням договору.

Таким чином, стосовно висновку відповідача щодо завищення позивачем валових витрат у 1 кварталі 2008 року по інформаційним послугам, наданим ТОВ "ІДЗ ЛТД", ТОВ "АГІ ЛТД" на суму 337 600,00 грн. та ТОВ "Поллуксстар" на суму 62 670,00 грн., в зв'язку з перемогою у тендерах на виконання робіт по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ по ДП "Чернігівський Облавтодор" судом встановлено, що витрати пов'язані з укладанням договору на загальну суму 300 500,00 грн., які було перераховано на рахунок ТОВ "ІДЗ ЛТД", позивачем були понесені під час участі у відкритих торгах на експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг державного та місцевого значення в Чернігівській області (чотири лоти). В цих торгах переможцем було визнано ДП "Чернігівський Облавтодор".

Згідно п. 30.1 тендерної документації та ст.ст. 12, 26, 29, 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" на учасника-переможця торгів покладаються всі витрати пов'язані з укладанням договору, а саме по ЛОТу 1 - 126 901,00 грн., по ЛОТу 2 - 54 762,00 грн., по ЛОТу 3 - 44 738,00 грн. та по ЛОТу4 - 74 099,00 грн. Вказані суми мали бути сплачені на рахунок Консультанта торгів, яким є ТОВ "ІДЗ ЛТД", відповідно до укладеної між Замовником та Консультантом торгів угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс витрати пов'язані з оплатою вартості тендерної документації ТОВ "АГІ ЛТД" по рахунку № АІ-002164-ТД52003207 від 24.12.2007 на суму 18 200 грн.; по рахунку № АІ-000266-ТД50004607 від 10.12.2007 на суму 3 700,00 грн.; по рахунку № АІ-0000000025/53002707 від 02.01.2008 на суму 6 419,00 грн.; по рахунку № АІ-0000000026/53002707 від 02.02.2008 на суму 2 770,00 грн.; по рахунку № АІ-0000000027/53002707 від 02.02.2008 на суму 2 263,00 грн.; по рахунку № АІ-0000000028/53002707 від 02.02.2008 на суму 3 748,00 грн. Оплата вартості тендерної документації, обумовлена в оголошенні про проведення торгів, оприлюдненому в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України відповідно № 52 (123) від 24.12.2007 - оголошення № 52003207; № 50 (121) від 10.12.2007 - оголошення № 50004607; № 53 (124) від 31.12.2007 - оголошення № 53002707 (чотири лота).

Відповідно до ч. 4 ст. 21 та ч. 10 ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до роботи тендерного комітету замовник може залучати відповідні експертні організації чи окремих експертів, спеціалістів, юристів, економістів, консультантів на договірних засадах між замовником та ними відповідно положень Цивільного законодавства, рекомендації яких можуть бути використані під час розробки тендерної документації та проведення процедур закупівель.

Згідно п. 18.3 тендерної документації учасники торгів до моменту розкриття тендерних пропозицій повинні надати Замовнику документи, що підтверджують оплату вартості тендерної документації. Пропозиція Учасника, який не сплатив за тендерну документацію, не вважається тендерною пропозицією, згідно статті 1 Закону, якщо Учасник не сплатив за тендерну документацію, то він не мав змоги ознайомитись з її вимогами, а, отже, і не мав змоги підготувати тендерну пропозицію відповідно до її вимог.

Судом встановлено, що дані витрати були понесені позивачем під час участі у торгах за процедурою закупівлі по процедурі відкритих торгів (замовник - Служба автомобільних доріг у Чернігівській області), про що відповідачу були надані первинні документи та пояснення в ході проведення перевірки.

Таким чином суд вважає, що кошти в сумі 337 600,00 грн. перераховані на рахунок ТОВ "ІДЗ ЛТД" та ТОВ "АГІ ЛТД" під час участі в процедурі закупівлі в одного учасника та укладання договорів на виконання робіт, є витратами, сплаченими в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, з наявними первинними документами, передбаченими правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, і відповідно відсутні порушення законодавства в частині завищення валових витрат по вказаним витратам (т. 5 а. с. 10-197).

Згідно матеріалів справи ТОВ "Поллуксстар" інформаційні послуги надавались по предмету закупівлі: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/, влаштування розмітки покриття, км 6+000 - км 11+300; капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/, влаштування розмітки покриття, км 48+200 - км 52+264; капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/, влаштування розмітки покриття, км 0+635 - км 6+000; капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/, влаштування розмітки покриття, км 11+300 - км 16+500; капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/, влаштування розмітки покриття, км 16+500 - км 22+000; капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/, влаштування розмітки покриття, км 22+000 - км 27+500; капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/, влаштування розмітки покриття, км 27+500 - км 32+796; капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/, влаштування розмітки покриття, км 32+796 - км 38+100; капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/, влаштування розмітки покриття, км 38+100 - км 43+200; капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/, влаштування розмітки покриття, км 43+200 - км 48+200. (КБ-3 т. 3 а. с. 213-250, договори підряду - т. 5 а. с. 29-112).

Рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2007 01/35-рш встановлено, що виходячи з норм ч. 1 ст. 41 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти", замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої Законом за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, у тому числі оприлюднити Звіт про результати здійснення процедури закупівлі в одного учасника, протягом 10 календарних днів з дати його затвердження.

Згідно ч. 2 ст. 17 вказаного Закону замовник до Звіту про результати здійснення процедури закупівлі в одного учасника обов'язково додає копію документа, завірену інформаційною системою в мережі Інтернет, що підтверджує розміщення документів, передбачених статтею 41 Закону, в інформаційних системах у мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи, для оприлюднення звітів було надано рахунки на оплату інформаційних послуг ТОВ "Поллуксстар", а саме: рахунок-фактура № 055590-К від 19.12.2007 на суму 8 190,00 грн. (без ПДВ); рахунок-фактура № 055581-К від 19.12.2007 на суму 7 430,00 грн. (без ПДВ); рахунок-фактура № 055582-К від 19.12.2007 на суму 5 970,00 грн. (без ПДВ); рахунок-фактура № 055583-К від 19.12.2007 на суму 6 050,00 грн. (без ПДВ); рахунок-фактура № 055584-К від 19.12.2007 на суму 4 820,00 грн. (без ПДВ); рахунок-фактура № 055585-К від 19.12.2007 на суму 6 640,00 грн. (без ПДВ); рахунок-фактура № 055586-К від 19.12.2007 на суму 6 120,00 грн. (без ПДВ); рахунок-фактура № 055587-К від 19.12.2007 на суму 7 300,00 грн. (без ПДВ); рахунок-фактура № 055588-К від 19.12.2007 на суму 5 300,00 грн. (без ПДВ); рахунок-фактура № 055589-К від 19.12.2007 на суму 4 850,00 грн. (без ПДВ) - на загальну суму 62 670,00 грн.

Згідно ст. 29 вказаного Закону будь-які витрати, понесені учасником-переможцем процедури закупівлі, в зв'язку з участю в процедурі державної закупівлі та укладанню договору, не вважаються збитками і не підлягають відшкодуванню учаснику.

Отже, укладання договору на виконання робіт за результатами торгів між Замовником та ДП "Чернігівський Облавтодор" відноситься до господарської діяльності підприємства, а сплата витрат, пов'язаних з його укладанням, інформаційних витрат та плати за тендерну документацію є витратами, пов'язаними з підготовкою, організацією, веденням виробництва, що не суперечать пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо законності та правомірності відображення позивачем в бухгалтерському обліку операцій з контрагентом ТОВ "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд" суд зазначає наступне.

ТОВ "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд" надавало послуги катків НАММ ДП "Чернігівський Облавтодор" в серпні-грудні 2007 року, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (послуг), копії яких містяться в матеріалах справи (т. 3 а. с. 206-212), та не заперечується представник відповідача.

ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки зазначає, що акти здачі-прийняття робіт датовані серпнем, вереснем, жовтнем та груднем 2007 року, а відображені в бухгалтерському обліку у 2008 році. При цьому заборгованість між контрагентами станом на 01.01.2008 відсутня.

Судом встановлено, що ДП "Чернігівський Облавтодор" в бухгалтерському обліку було відображено дані операції в 2008 році у зв'язку з наданням податкових накладних із запізненням. Такі дії є правомірними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог податкового законодавства, первинні документи можуть бути проведеними по бухгалтерському та податковому обліку по факту їх отримання на протязі терміну позовної давності - 1 095 днів.

Враховуючи пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит, суд зазначає, що податкові накладні були отримані позивачем в березні 2008 року, та відповідно з нормами діючого податкового законодавства віднесені до податкового кредиту в зв'язку з наявністю необхідних законодавчо визначених первинних документів, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за березень 2008 року, суми по яким були включені до податкової декларації з ПДВ березня 2008 року.

Суд зауважує, що відсутність у позивача первинних документів станом на 01.01.2008 повністю пояснює той факт, що на відповідну дату була відсутня заборгованість. Після отримання первинних документів відповідна заборгованість була відображена позивачем, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків за наступні періоди (т. 5 а. с. 9).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач діяв в межах чинного законодавства, і при наявності перших примірників податкових накладних мав право на включення суми зазначених в них сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідних періодів.

Отже, на підтвердження виконання вищевказаних правочинів (договорів) надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги правочинів (договорів) виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень сторін вбачається, що ДПІ у м. Чернігові фактично не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Вказані документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Таким чином суд прийшов до висновку, що наданими ДП "Чернігівський Облавтодор" документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи фактично не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях включив до складу податкового кредиту суму ПДВ.

Тобто підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, може бути тільки той випадок, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, що містяться в матеріалах справи, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ДП "Чернігівський Облавтодор" сум податкового кредиту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу валових витрат і податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 09.11.2010 № 0006352320/2 та від 09.11.2010 № 0006372320/2 підлягають скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 09.11.2010 № 0006352320/2 та від 09.11.2010 № 0006372320/2.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк