№ 32282671, 09.07.2013, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

56 м. с. Різуненкове Коломацький район Харківська область Україна 63110

Справа № 625/179/13-а

Провадження № 2-а/625/5/13

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання Талавиря С.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не прибув

представника третьої особи 1 - не прибув,

третьої особи 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Живітченко Вячеслава Дмитровича, треті особи: ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області, ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області Костров Ю.А. про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії АХ1 № 179881 від 02 травня 2013 року про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що вона винесена незаконно та з порушенням діючого законодавства, а також закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач в судовому засіданні зазначив наступне. Постанова серії АХ1 № 179881 від 02 травня 2013 року, складена щодо ОСОБА_1 старшим ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Живітченко В.Д., не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а саме: не доведено факт присутності водія ОСОБА_1 за кермом 02 травня 2013 року, факт відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення тощо, з огляду на що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав відповідності його дій вимогам Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про міліцію» та Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 (далі - Наказ), у зв'язку з чим, просив суд повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з його безпідставністю.

В судове засідання, призначене на 09.07.2013 року відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи: ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області, в судове засідання, призначене на 09 липня 2013 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні третя особа: ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області Костров Ю.А. проти задоволення позову заперечував, в обґрунтування чого зазначив наступне. 02.05.2013 року близько 08-00 год. Костров Ю.А., разом з старшим ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Живітченко В.Д., перебуваючи в смт. Коломак по вул. Перемоги, намагались зупинити автомобіль «Deo-Ceнс», яким керував ОСОБА_1, але останній спробував втекти. Проте спроба виявилась невдалою, і на вказану особу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою відповідно до вимог п.п. 2.3.1. Наказу, старшим ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Живітченко В.Д. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Перебіг подій, що мали місце 02.05.2013 року близько 08-00 год. в смт. Коломак по вул. Перемоги і учасниками якої були вищевказані особи, фіксувався за допомогою технічного відеозаписувального пристрою, носій інформації з якого був наданий в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 09.07.2013 року третя особа не прибула, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового розгляду докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, оцінюючи дії відповідача з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію (далі - Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України), яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 2 ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль тощо.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 179881 від 02 травня 2013 року, складена щодо ОСОБА_1 старшим ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Живітченко В.Д., що підтверджується копією постанови (а.с. 36).

Згідно з п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що старший ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області Живітченко В.Д., при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв як суб'єкт владних повноважень на виконання делегованих повноважень відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про міліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень, крім суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 179881 від 02 травня 2013 року, винесена старшим ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Живітченко В.Д., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), а тому є актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією позовної заяви (а.с. 1). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги територіальної підсудності під час подання даного адміністративного позову про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до Коломацького районного суду Харківської області.

Згідно з п. 1.1. Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.11. Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2.11.1. Чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

2.11.2. Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

2.11.3. Чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

2.11.4. Чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

2.11.5. Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 2.7. Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 під час вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (частина перша статті 36 КУпАП). У цьому випадку посадова особа накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які вона має право розглядати.

Судом встановлено, що 02.05.2013 року близько 08-00 год. ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції Костров Ю.А., разом з старшим ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Живітченко В.Д., перебуваючи в смт. Коломак по вул. Перемоги, намагались зупинити автомобіль «Deo-Ceнс», яким керував ОСОБА_1, але останній спробував втекти. Проте спроба виявилась невдалою, і на вказану особу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою відповідно до вимог п.п. 2.3.1. Наказу, старшим ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Живітченко В.Д. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений на ОСОБА_1 одночасно з постановою за ч. 1 ст. 126 КУпАП, був надісланий для розгляду до Коломацького районного суду Харківської області, що не заперечувалось сторонами по справі.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати працівники органі внутрішніх справ, до яких не віднесено обов'язку складання протоколу вказаними особами за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, не передбачено цього обов'язку і п.п. 4.1. Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77.

За таких умов, посилання позивача на факт відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є таким, що не ґрунтується на законі, оскільки такої вимоги не передбачено чинним законодавством. Посилання позивача на факт відсутності водія ОСОБА_1 за кермом автомобілю «Deo-Ceнс» 02 травня 2013 року, не підтверджений ним жодними доказами по справі на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з місця події, що мала місце 02.05.2013 року близько 08-00 год. в смт. Коломак по вул. Перемоги, дає всі підстави вважати, що правопорушення з боку ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП мало місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідачем по справі спростовано наявність з його боку порушень вимог Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про міліцію» та Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77, з огляду на що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 179881 від 02 травня 2013 року, складена щодо ОСОБА_1 старшим ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Живітченко В.Д., відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про міліцію», Законом України «Про дорожній рух», Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року, ст.ст. 2, 3, 11, 17, 18, 19, 71, 94, 128, 160, 161, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Живітченко Вячеслава Дмитровича, треті особи: ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області, ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області Костров Ю.А. про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

2. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2013 року.

Суддя А. О. Яковенко