Постановление суда № 32282436, 09.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11893/13-ц

У Х В А Л А

"09" липня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Гуцинюку М.І.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

09 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить суд заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусову реалізацію описаного та арештованого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: суміжних квартир АДРЕСА_1 та зупинити виконавче провадження в цій частині. Мотивуючи свою заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що невжиття вказаного вище заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви до вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусову реалізацію описаного та арештованого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме: суміжних квартир АДРЕСА_1 та зупинити виконавчі провадження (№36267166 та № 36267310) в цій частині.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ