Постановление суда № 32275350, 04.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1134/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.

Категорія: ст. 237 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трончука М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Роздолля» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинная, 1, оф. 3, Миколаївська область, Снігірьовський район, с. Галагановка, вул. Паровозная, 5, що використовується службовими особами ТОВ «Галаганський елеватор» (код ЄДРПОУ 37641298), з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Визначено строк дії ухвали – один місяця з дня її постановлення.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у слідчого органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні вказаних документів, їх оригінали містять підписи службових осіб та відбитки печаток підприємств, які будуть в наступному надані відповідним експертам з метою проведення почеркознавчої, судово-економічної та техніко-криміналістичної експертизи вказаних у клопотанні документів, крім того, за місцем розташування нежилого приміщення за адресою: Миколаївська область, Снігірський район, с. Галагановка, вул. Паровозная, 5 може знаходитись майно, на яке можливо накласти арешт, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Роздолля» ОСОБА_1 вважає ухвалу винесену слідчим суддею незаконною, просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою відмовити у проведенні обшуку в приміщені за адресою Миколаївська область, Снігурівський район, с. Галагановка, 5.

В судове засідання апеляційної інстанції директор ТОВ «Роздоля» ОСОБА_1 не з’явився, однак в телефонному режимі повідомив про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Роздолля» ОСОБА_1, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді від 27 травня 2013 року, щодо надання дозволу слідчому на проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинная, 1, оф. 3, Миколаївська область, Снігірьовський район, с. Галагановка, вул. Паровозная, 5, окремому оскарженню не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Роздолля» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року, якою частково задоволено клопотання слідчого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинная, 1, оф. 3, Миколаївська область, Снігірьовський район, с. Галагановка, вул. Паровозная, 5, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І :

_____ _____ __

(ОСОБА_3В.) (ОСОБА_4В.) (ОСОБА_5І.)