Постановление суда № 32274259, 08.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.13р. Справа № 37/5005/1287/2012За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро",

м. Дніпропетровськ

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 773 620,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року позов задоволено у повному обсязі:

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро" суму 773 620 грн. боргу та 15 472 грн. 40 коп. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" 04.07.2013 року звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В скарзі Скаржник просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у невжитті дій спрямованих на скасування обтяжень рухомого майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", після завершення виконавчого провадження;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на скасування обтяжень рухомого майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", та виключення записів про обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Одночасно зі скаргою Скаржник подав клопотання про відновлення процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вих. № 162 від 03.07.13р., в якій посилається на те, що про накладення арешту Скаржнику стало відомо лише 29.05.13р.

Розглянувши вищезазначені скаргу та клопотання, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарського процесуального кодексу України.

Так, Скаржник посилається на те, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40788167 від 29.05.2013р. йому стало відомо, що на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №32009148 від 27.04.2012р.) на все рухоме майно товариства "Футбольний клуб "Дніпро" накладено арешт.

В той же час Заявник скарги звернувся до господарського суду Дніпропетровської області лише 04.07.2013р.

Отже, Заявник скарги не наводить обставин, які перешкоджали йому подати скаргу з дотриманням процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 121 2 ГПК України, після того як йому стало відомо про арешт майна.

На підставі викладеного клопотання про відновлення процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, а скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Б. Кеся