Постановление суда № 32265910, 03.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1105/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І. Провадження № 22-ц/780/3692/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 19 03.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Гуль В.В., суддів Касьяненко Л.І., Білоконь О.В., при секретарі Бевзюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєного злочину, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

встановила:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєного злочину, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять вказану ухвалу скасувати і постановити ухвалу про закриття провадження, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України передбачено, що, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2013 року, ОСОБА_3 вчинив злочин відносно ОСОБА_4, його дії кваліфіковані за ст. 358 ч. КК України та кримінальну справу закрито у зв'язку з примиренням винного з потерпілим (а.с. 4-6).

Позивач зареєстрований та проживає у м. Вишгороді.

Таким чином, коли позивач зареєстрований у м. Вишгороді, коли позов поданий за місцем скоєння злочину, дана справа відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України підсудна цьому суду в зв'язку з чим апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді