Решение № 32263201, 08.07.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1310/13-ц

Провадження № 2/352/696/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дій протиправними. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до договору дарування ВРК №425831 від 20.04.2011р. їй, позивачці, на праві приватної власності належить ? частина кафе-колиби «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 До моменту дарування кафе-колиба належала відповідачу ОСОБА_4 29.07.2007р. відповідач уклав із Лисецьким РЕМ договір №1200 про постачання електричної енергії на строк до 01.11.2012р. Про зміну власників ОСОБА_4 зобов»язаний був повідомити підприємства та організації, з якими на той час були укладені договори про надання певних послуг. Однак цього не було зроблено, тому за письмовою заявою відповідача Лисецький РЕМ з 05.12.2012р. припинило постачання електроенергії в кафе-колибу. На момент припинення електропостачання кафе-колиба була діючою, працювала та приносила прибутки. Для продовження діяльності кафе-колиби вона, позивачка, мала намір укласти договір про постачання електроенергії, однак їй повідомили, що для укладення договору необхідна заява за підписами усіх співвласників кафе-колиби. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням підписати документи, однак останній відмовляється, пояснити причину цього не бажає. Просила зобов»язати відповідача підписати договір із Лисецьким РЕМ про постачання електроенергії та інші, необхідні для цього документи, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив його задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що відповідачу згідно свідоцтва на право приватної власності одноосібно належало комерційне приміщення(колиба) в АДРЕСА_1 20.04.2011р. ? частину колиби відповідачем було подаровано позивачці ОСОБА_3 Саме з цього часу, дане комерційне приміщення є спільною сумісною власністю двох співвласників, в рівних долях. На даний час, відповідач як співвласник спірного приміщення не має бажання використовувати дане приміщення як заклад громадського харчування, оскільки воно є неприбутковим, тому необхідності в отриманні послуг електропостачання не має. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка відповідно до договору дарування ВРК №425831 від 20.04.2011року являється власником ? частини кафе-колиби, що розташована в АДРЕСА_1(а.с.5-6). Співвласником іншої ? частини кафе-колиби являється відповідач ОСОБА_4 З 05.12.2012р. дане кафе-колиба не працює, у зв»язку з відключенням електроенергії, оскільки закінчився строк дії договору про постачання електричної енергії.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Вимога позивачки про зобов»язання відповідача підписати договір із Лисецьким РЕМ про постачання електроенергії є безпідставною, оскільки згода про використання спільного майна є добровільним наміром співвласників та примушувати власника(співвласника) надати згоду, розпорядитись майном або вчинити дію всупереч його волі, суд не може.

Крім того, право на звернення з позовом до суду належить стороні, яка має бажання укласти договір і має намір виступити однією із сторін в неукладеному договорі, а позивачка звернулась з позовом на предмет укладення договору між іншими особами,тобто відповідачем ОСОБА_4 та Лисецьким РЕМ, кожна з яких не виявляє будь-якого наміру на укладення договору.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі ст.ст. 35, 358, 386 ЦК України, керуючись ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дузінкевич І.М.