№ 32255828, 02.07.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року справа № 823/1994/13-а

м. Черкаси

11 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю представника позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» Горбатенка О.В. - за довіреністю,

представника Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області Коваля К.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА», в якому просить визнати бездіяльність Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області протиправною та зобов'язати відповідача надати письмову податкову консультацію на запит № 292 від 12.04.2013 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що ревізорами Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції проведена планова документальна виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за наслідками якої складений акт в якому застосовані незрозумілими для позивача терміни. З цих підстав позивач звернувся з запитом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про тлумачення визначених у акті перевірки термінів, на що отримав відмову за межами строків, визначений Податковим кодексом України. Вказана обставина послужила підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів. Просив суд зобов'язати відповідача надати консультацію та розтлумачити терміни «не типовість операцій», «придбання нетипової продукції», «нетиповий експорт», так як із-за нерозумінням термінології не може визначити правомірність проведеної перевірки податковим органом та правильності застосування податкового законодавства, та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що податкова служба не наділена повноваженнями щодо тлумачення термінів, а тому просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення та доводи представників, вивчивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

05.04.2013 р. Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області проведена планова документальна перевірка за наслідками якої складений акт про результат планової перевірки № 547/2200/25207363 (а.с. 26-80).

В акті перевірки № 547/2200/25207363 від 05.04.2013 р. посадовими особами податкової служби були визначені терміни «нетипові операції», «придбання нетипової продукції», «нетиповий експорт».

З цих підстав СТОВ «Пальміра» 12.04.2013 р. за № 292 направила на адресу відповідача письмовий запит про отримання податкової консультації щодо тлумачення вказаних термінів, який був отриманий ним 12.04.2013 р. (а.с. 106).

У зв'язку з неотриманням відповіді на звернення № 292 від 12.04.2013 р. позивач, 21.05.2013 р. повторно звернувся з листом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (а.с. 107).

30.05.2013 р. відповідач надав відповідь на запит СТОВ «Пальміра» про те, що тлумачення термінів, або визначень знаходиться поза повноваженнями органів Державної податкової служби.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог пунктів 52.1-52.5 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, або митним органом за місцем митного оформлення товарів, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

При цьому суд зазначає, що поняття консультації та тлумачення мають різний правовий характер. Так, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган. Поняття тлумачення розуміється як певний процес мислення, направлений на пізнання змісту правових норм,термінів і як результат цього процесу виражається в усній або письмовій формі і має певне значення.

З аналізу норм чинного законодавства та обставин справи суд приходить до висновку, що до повноважень Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області визначених податковим кодексом України входить надання консультації платникам податків щодо правильного застосування норм податкового законодавства, а не роз'яснення термінології, що застосовується в даних правовідносинах, а тому суд вважає, що позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» підлягають до задоволення лише в частині визнання протиправною бездіяльності Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо ненадання письмової відповіді на запит № 292 від 12.04.2013 р. в термін, визначений пунктом 52.2 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо ненадання письмової відповіді на запит сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» № 292 від 12.04.2013 р. в термін, визначений пунктом 52.2 Податкового кодексу України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 5 липня 2013 року.