Постановление суда № 32249848, 08.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/16069/12 Провадження № 2/522/5364/13

УХВАЛА

08 липня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим ;

ВСТАНОВИВ :

В липні 2012 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафтового кредиту № К4КС/LОF/048 від 13.03.2008 року у загальному розмірі 1 964 064,29 грн., а у листопаді 2012 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання договору поруки № К4КС/LОF/048/П/1 від 13.03.2008 року припиненим.

Мотивуючи свої позовні вимоги до ОСОБА_1, ПАТ КБ „ПриватБанк зазначає, що, по-перше, згідно з Договором про надання овердрафтового кредиту № К4КС/LОF/048 від 13.03.2008 року він надав ТОВ „Валдинвест кредит в розмірі 1 500 000,00 грн. з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 12.03.2009 року, але ТОВ „Валдинвест до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання за цим договором щодо повернення кредиту та усіх нарахувань за ним ; і, по-друге, наданий ТОВ „Валдинвест кредит за кредитним договором № К4КС/LОF/048 від 13.03.2008 року забезпечений порукою ОСОБА_1А, про що 13.03.2008 року між банком і поручителем ОСОБА_1 укладено договір поруки № К4КС/LОF/048/П/1, п.5 якого передбачає, що у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В свою чергу ОСОБА_1, мотивуючи свої зустрічні позовні вимоги, вказує, що відомості про припинення ТОВ „Валдинвест внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що є підставою припинення поруки ; та що у кредитному договорі № К4КС/LОF/048 від 13.03.2008 року чітко визначений кінцевий строк виконання зобов'язань за цим договором 12 березня 2009 току, тому у ПАТ КБ „ПриватБанк виникло право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 12 березня 2009 року і протягом наступних шести місяців, але таку вимогу до поручителя банк предявив лише у 2012 році, тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву від 27.11.2012 року, згідно з якою просить відмовити у задоволені позову ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 у звязку з пропущенням строку позовної давності.

Під час судового розгляду даної справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ „Валдинвест на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2013 року про припинення провадження у справі № 1-7/85-09-1288 про банкрутство ТОВ „Валдинвест та/або ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року про відмову у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 23.01.2013 року у справі № 1-7/85-09-1288 про банкрутство ТОВ „Валдинвест.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вищевказану свою заяву, а представник ПАТ „КБ „ПриватБанк ОСОБА_4 категорично заперечувала проти цієї заяви.

Вирішуючи цю заяву представника ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак станом на теперішній час ухвала господарського суду Одеської області від 23.01.2013 року про припинення провадження у справі № 1-7/85-09-1288 про банкрутство ТОВ „Валдинвест вже набрала законної сили.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим.

Суддя Н.А.Ільченко

08.07.2013