Решение № 322472, 07.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.06

Справа № 15/682-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ»

до відповідача Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс»

про стягнення 15 097 грн. 39 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Наливайко Є.О., довіреність від 05.12.2006р. №36

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 15 097 грн. 39 коп. боргу, в т.ч. 14875 грн. 20 коп. основного боргу по договору поставки №219/3-1 від 30.06.2005р., 84 грн. 04 коп. пені за період з 06.07.2006р. по 25.10.2006р., 138 грн. 15 коп. - 3% річних за період з 06.07.2006р. по 25.10.2006р.

На виконання ухвали від 08.11.2006р. позивачем подано інформація про юридичну адресу та банківські реквізити відповідача, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідач подав відзив на позов №822 від 28.11.2006р., в якому позовні вимоги визнає повністю та пояснює, що заборгованість не була вчасно перерахована в зв‘язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, заборгованістю бюджетної установи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору поставки №219/3-1 від 30.06.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача електротехнічну продукцію, а відповідач зобов’язаний був прийняти та оплатити її на умовах і у порядку передбаченими договором.

За домовленістю сторін 16.01.2006р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору поставки №219/3-1 від 30.06.2006р. щодо сплати партії продукції в безготівковому порядку на протязі 15 банківських днів з моменту поставки.

Факт отримання відповідачем від позивача електротехнічної продукції на підставі договору поставки №219/3-1 від 30.06.2005 року на суму 14 875 грн. 20 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, видатковою накладною №1509/д від 13.06.2006р., довіреністю серія ЯЛЖ №699144 від 14.06.2006р., рахунком-фактурою №1458/9 від 09.06.2006р., що був наданий відповідачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №2426 від 23.08.2006р. із вимогою погасити заборгованість в сумі 14 875 грн. 20 коп. протягом 7 днів.

У встановлені в претензійному листі строки відповідач борг не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 2511 від 27.10.2006 р. про стягнення боргу.

Відповідачем доказів сплати 14 875 грн. 20 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки №219/3-1 від 30.06.2005 року позивач просить стягнути з відповідача 138 грн. 15 коп. - 3% річних за період з 06.07.2006р. по 25.10.2006р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 84 грн. 04 коп. за період 06.07.2006р. по 25.10.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 7.1 зазначеного договору. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 84 грн. 04 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» (Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 30, код 14025535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ» (м. Полтава, вул. Довженко, 2-Е, код 32689599) 14 875 грн. 20 коп. основного боргу, 84 грн. 04 коп. пені, 138 грн. 15 коп. 3% річних, 150 грн. 97 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 07.12.06 р.