№ 32233064, 26.06.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/4094/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «ПРМЗ», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2/103, за ч.1 ст.162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що допустив порушення вимог валютного законодавства щодо неповернення виручки в іноземній валюті від реалізації товару на експорт згідно контракту від 11.02.2011 року, який укладено з компанією ЗАО «ЗИО-Бел-центр» (РФ), за межами України, з порушенням граничних термінів розрахунків, перебувають валютні цінності на суму 879100,00 руб РФ за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 8, що підтверджується актом від 12.04.2013 року № 1566/22-1/01528536.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з тих підстав, що за результатами здійснених взаєморозрахунків за контрактом №9/4-2011 від 11.02.2011 року у ПАТ «ПРМЗ» виникла дебіторська заборгованість в результаті не здійснення оплаті за поставлений товар в повному обсязі контрагентом ЗАТ «ЗІО-Бел-центр» РФ. ОСОБА_1 як головою правління ПАТ «ПРМЗ», в запобігання порушень ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» було подано позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення заборгованості з ЗАТ «ЗІО-Бел-центр» у розмірі 1650929,20 рублів, за результатами розгляду якої було винесено рішення, видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ЗАТ «ЗІО-Бел-центр» на користь ПАТ «ПРМЗ» заборгованості в розмірі 962427,78 рублів. На сьогоднішній день виконавчий лист перебуває на виконанні в районному відділі судових приставів №2 м. Белгороду.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 162-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в України у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Таким чином субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв умисних дій по ухиленню від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт продукції, а також умисного приховування будь-яким способом такої виручки, а навпаки здійснив всі можливі законні дії для повернення валютної виручки на територію України, що передбачені ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.162-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев