Решение № 32229234, 02.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 925/744/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Басюка О.І. за довіреністю, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення 52693 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору про переведення боргу № 6 від 20.05.2010 року, 52693 грн. 86 коп. та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, 02.07.2013 року через канцелярію суду подав письмовий відзив на позов. Із відзиву представника відповідача слідує, що відповідач позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд у задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

01.10.2009 року позивачем - комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго", як виробником теплової енергії, і Будинком дитячої та юнацької творчості виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, як споживачем теплової енергії, укладено договір № КТ 20063, за умовами якого виробник зобов'язався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення, а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

20.05.2010 року позивач - комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго", як первісний кредитор, з однієї сторони, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", як наступний кредитор, з другої сторони, та Будинок дитячої та юнацької творчості виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, як боржник, уклали договір № 6 про переведення боргу (далі - договір). За умовами договору:

п.п. 1.1., 1.2. - за цим договором первісний кредитор передає наступному кредитору своє право вимоги, яке виникло на підставі договору № 20063 від 01.10.2009 року між первісним кредитором та боржником; до наступного кредитора переходять права первісного кредитора по зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав;

п. 2.1. - сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться на наступного кредитора, складається із загальної суми всіх зобов'язань боржника згідно п. 1.1. цього договору та становить 52693 грн. 86 коп.;

п.п. 3.1., 3.2. - за цим договором до наступного кредитора перейшли права та обов'язки первісного кредитора щодо отримання суми боргу, що встановлена п. 2.1. договору; наступний кредитор має право висувати вимоги боржнику щодо виконання зобов'язання всі заперечення, засновані на відносинах між первісним кредитором і боржником.

На виконання умов даного договору боржник повністю виконав свої зобов'язання перед наступним кредитором, перерахував ТОВ "Сміла енергоінвест" кошти в сумі 52693 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 113 від 25.05.2010 року (а.с. 10).

Претензія-вимога № 126 від 08.04.2013 року (а.с. 11) про повернення позивачу - КП "Смілакомунтеплоенерго" 52693 грн. 86 коп., які були отримані відповідачем у 2010 році від Будинку дитячої та юнацької творчості виконавчого комітету Смілянської міської ради за надані КП "Смілакомунтеплоенерго" послуги з централізованого опалення згідно договору № 20063 від 01.10.2009 року залишена без виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що станом на день звернення до суду позивачу неповернута відповідачем сума 52693 грн. 86 коп., зобов'язання повернення якої у відповідача виникло із договору № 6 від 20.05.2010 року про переведення боргу.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п.п. 5, 8 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Договором про переведення боргу № 6 від 20.05.2010 року, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, сторони не передбачили зобов'язання відповідача передати і право позивача вимагати спірну суму боргу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства, суд надає перевагу запереченням відповідача щодо відсутності підстав для повернення спірної суми грошових коштів позивачу, а позовні вимоги визнає необґрунтованими і в їх задоволенні позивачу відмовляє повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 33648312) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 36779078) про стягнення 52693 грн. 86 коп. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 05.07.2013 року.

Суддя В.М. Грачов