Решение № 32228767, 27.06.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2569/13-ц

Провадження № 2/265/1272/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» (далі за текстом КС «АКК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління Башкатова А.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2011 року між філією «Азов» КС «АКК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №25/11-А, згідно якого остання отримала кредит в сумі 6000 гривень на споживчі потреби, строком користування 10 місяців. Згідно Кредитного договору відповідачка зобов'язалася повернути наданий кредит, а також сплатити проценти за користування ним, однак умови погашення кредиту належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 02 квітня 2013 року становить 1668,47 грн. Посилаючись на діюче законодавство просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору станом на 27 червня 2013 року у розмірі 2129,87 грн. та витрати по сплаті судового збору, а всього 2359,27 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача Святодух С.В., який діє на підставі довіреності, не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 січня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір №25/11-А, відповідно до умов якого КС «АКК» надала ОСОБА_1 кредит в сумі 6000 грн. на споживчі потреби, строком користування 10 місяців. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка. Як вбачається з додатку №1 до Кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, плата за користування кредитом здійснюється щомісячно у встановлені даними договором строки, із розрахунку 0,066% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування процентів починається з дня, наступного після отримання кредиту, а зупиняється в день кінцевого розрахунку за ним. Зокрема, пунктом 2.5 Кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного внесення планового платежу повністю або частково, даний кредит вважається кредитом з підвищеним рівнем ризику неповернення. За кожен день прострочення виконання зобов'язання позичальником, плата за користування кредитом (проценти) можуть встановлюватися кредитодавцем з розрахунку 0,5 % від суми залишку кредиту в день.

Умови погашення кредиту відповідачкою ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 27 червня 2013 року становить 2129,87 грн. та відповідно до розрахунку заборгованості складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 1668,87 грн.,

- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 461,40 грн.,

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625 цього кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 27 червня 2013 року становить 2129,87 грн., у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з неї в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги КС «АКК», при цьому суд враховує позицію відповідачки, яка позовні вимоги визнала, що не суперечить закону та не порушує законних прав та свобод інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України судові витрати складається з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (який є чинним з 01 листопада 2011 року), суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 229,40 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» (р/р 26506215000004 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» в м.Маріуполі, МФО 334011, отримувач - Відділення «Азов» Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія», код ЗКПО 26258138) заборгованість за кредитним договором №25/11-А від 13 січня 2011 року в сумі 2129,87 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 2359 (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 27 (двадцять сім) коп.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя _______Т.С.Адамова