№ 3222217, 24.11.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-2766/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада  2008 року                                                                                              м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.

присекретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовДержавної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

доАкціонерного товариства закритого типу Футбольний клуб «Дніпро – 96»

прозобов’язання допустити до перевірки, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2008 року до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позовДержавної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить зобов’язати Акціонерне товариство закритого типу «Дніпро – 96» в особі керівника Стеценка Андрія Вікторовича допустити до проведення виїзної позапланової перевірки фахівців  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, а також надати документи  та інформацію, необхідні для проведення перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковий орган звернувся до керівництва АТЗТ «Дніпро – 96» з вимогою про допуск для проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства з питань правовідносин з ТОВ «Вікторія Плюс».

 Генеральним директором  АТЗТ ФК «Дніпро – 96» Стеценко А.В. було відмовлено у допуску  співробітників ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до проведення позапланової виїзної  перевірки АТЗТ «ФК Дніпро – 96» , що стало підставою для звернення з зазначеним позовом до суду.

Представники відповідач проти позову заперечували, зазначивши, що уповноважена особа відповідача правомірно відмовила в допуску до перевірки посадових осіб ДПІ, оскільки останніми не були надані відповідні документи, які свідчили про законність її проведення.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову у задоволені заявленого позову .

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 11.02.2008 року слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Мельник В.Я. було винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ Футбольний клуб «Дніпро – 96» (ЄДРПОУ 24440560) за період діяльності з 01.04.2005 року по 01.01.2007 року з питань встановлення факту проведення фінансово – господарської діяльності  між ЗАТ Футбольний клуб «Дніпро – 96» і ТзОВ фірма «Вікторія Плюс».

11.03.2008 року за вих. №8123/10/23-2-26 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська направило на адресу Акціонерного товариства закритого типу Футбольний клуб «Дніпро – 96» лист з проханням підтвердити правовідносини з ТзОВ «Вікторія Плюс» за період діяльності з 01.04.2005 по 01.01.2007 та надати оригінали та копії документів, завірені підписами посадових осіб у 10-денний термін із зазначенням відповідних даних, визначених в цьому листі.

Акціонерне товариство закритого типу Футбольний клуб «Дніпро – 96» листом від 14.03.2008 року надало податковому органу підтвердження факту, щодо правовідносин між АТЗТ ФК «Дніпро – 96»» та ТзОВ «Вікторія Плюс», а також зазначило, що запит не є обов’язковим в сенсі викладеної правової норми, а саме ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

24.03.2008 року Начальником ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було видано Наказ № 177 на проведення виїзної позапланової перевірки  АТЗТ ФК «Дніпро – 96». Також в матеріалах справи міститься направлення на проведення перевірки за №125 від 24.03.2008 року та підтвердження його отримання керівництвом Товариства.

Фактично проведення виїзної позапланової перевірки за місцезнаходженням відповідача здійснено не було, у зв’язку з чим працівниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  було складено Акт № 35 від 26 березня 2008 року про відмову керівництва Товариства від допуску до перевірки.

При вирішенні спору по суті позовних вимог суд встановив, що стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено право податкового органу на звернення до суду із позовними вимогами, які заявлені в даному позові.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду адміністративної справи позивачем не надано підтвердження наявності у ДПІ права на звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Крім того судом встановлено, що 13 березня 2008 року постановою слідчого ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області було винесено постанову про проведення процедури виїмки у відповідача оригіналів документів фінансово – господарської діяльності, пов’язаної з ТОВ «Вікторія Плюс». В матеріалах справи міститься підтвердження факту проведення виїмки, а саме протокол виїмки від 11.04.2008 року, складений слідчим ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з переліком документації, яку було вилучено представниками податкової.

З огляду на цей факт суд погоджується з обґрунтуваннями представників відповідача, що у відповідача була відсутня можливість виконати вимогу про надання оригіналів та копій документації фінансово – господарської діяльності, які свідчать про правові стосунки між АТЗТ ФК «Дніпро – 96» та ТОВ «Вікторія Плюс».

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що з боку відповідача  відсутні будь-які порушення норм чинного законодавства  щодо допуску до позапланової виїзної перевірки посадових осіб податкового органу та надання певних документів для перевірки.

При цьому суд також встановив відсутність права звернення податкової інспекції до суду з зазначеним позовом, що виключає його вирішення на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції  у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Акціонерного товариства закритого типу Футбольний клуб “Дніпро - 96”про зобов’язання допустити до перевірки відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  29.11.2008 року.

Суддя                                                                                                           Головко О.В.