Постановление суда № 32220608, 04.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа № 925/318/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді: Швидкого В.А., при секретарі судового засідання: Хелис Н.М.,

за участю розпорядника майна Самофалова В.В. - особисто,

представників:

від ініціюючого кредитора: Кір'яков Д.П. - за довіреністю,

від УПФ України в м. Черкасах: Богма А.В. - за довіреністю,

від ДПІ у м. Черкасах: Остоушко Т.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою суду від 16.05.2013 припинено повноваження Чолояна Тіграна Перчовича, як керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо", та тимчасово покладено його обов'язки на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою суду від 23.05.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів, підсумкове засідання суду призначено на 04.07.2013 на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном.

В судове засідання з'явились розпорядник майна, представники ініціюючого кредитора, УПФ України в м. Черкасах, ДПІ у м. Черкасах.

Розпорядник майна Самофалов В.В. надав суду протокол засідання комітету кредиторів №2 від 04.07.2013.

Представник ініціюючого кредитора подав суду клопотання, яким просить продовжити процедуру розпорядження майном у справі № 925/318/13-г про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" на один місяць.

У судовому засіданні розпорядник майна боржника повідомив, що у зв'язку з тим, що боржник ухиляється від надання документів та відомостей стосовно своєї господарської діяльності, ним надіслано запити відносно господарської діяльності боржника до реєструючих органів та банківських установ. На даний час отримано відповіді лише від УДАІ ГУ МВС. Наданих відомостей недостатньо для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та складення об'єктивного звіту, тому, також просить продовжити процедуру розпорядження майном, але строком на два місяці.

Представник ініціюючого кредитора не заперечує проти продовження процедури розпорядження майном на два місяці.

Представники кредиторів клопотання про продовження процедури розпорядження майном на два місяці підтримали, наголосили, що дане питання було розглянуто на засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 04.07.2013 .

Заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника ініціюючого кредитора вмотивованим та таким , що підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Суд вважає можливим продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на два місяці.

Керуючись ч.2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт".

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника у справі №925/318/13-г про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" та повноваження розпорядника майна Самофалова Валентина Вікторовича на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.А. Швидкий