Постановление суда № 32216169, 03.07.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"03" липня 2013 р. Справа № 363/504/13-ц

УХВАЛА

3 липня 2013 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.,

при секретарі - Корнієнко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Галичина» про стягнення матеріальної компенсації

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, встановлено що позивачка, яка мешкає на території Поліського району Київської області звернулася до Вишгородського районного суду із позовом до відповідачів, один із яких проживає у м Умань Черкаської області, а інший знаходиться у Львівській області.

Визначення підсудності представником позивача обґрунтовано частиною 6 статті 110 ЦПК України, в підтвердження чого долучено до позову копію постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Однак, із зазначеної постанови не вбачаєтьсящо вона набрала законної, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про достатність підстав для розгляду справи за визначеними законом правилами підсудності, у Вишгородському районному суді Київської області.

Представник позивача заперечував щодо направлення справи за підсудністю. Інші учасники процесу до суду не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом зазначається наступне.

Відповідно до частини 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак, в супереч вимогам статті 60 ЦПК України, належних доказів щодо наявності підстав для розгляду даного позову у Вишгородському районному суді представником позивача не надано.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, з урахуванням зазначених норм цивільно-процесуального закону, суд вважає за доцільне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Галичина» до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду, так як один із відповідачів по справі проживає у м. Умань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Галичина» про стягнення матеріальної компенсації - передати для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку статті 296 ЦПК України.

Суддя