Постановление суда № 32213847, 04.07.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. Справа №926/650/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» м.Харків

до Комунального підприємства Центральна районна комунальна Аптека №22 Глибокської райради

про стягнення 8321,09 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 червня 2013 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) «Фіто-Лек» м.Харків про стягнення на його користь з Комунального підприємства Центральна районна комунальна аптека №22 Глібоцької районної ради смт.Глибока Чернівецької області 8321,09 грн., у т.ч.

- 6934,24 грн. заборгованості за товар, отриманий по договору №121-ф від 07.12.2011р.;

- 1386,85грн. штраф у розмірі 20% від вартості товару за просрочку його оплати з 17.02.2012р. по 11.06.2013р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і факти.

На підставі договору №121-ф від 07.12.2011р. укладеному між ТОВ «Фіто-Лік» і КП Центральна районна комунальна аптека №22 Глибоцької районної ради, стверджує позивач, у грудні 2011 року та у січні 2012 року він здійснив на адресу відповідача поставку товару в асортименті і кількості згідно з договором на загальну суму 7284,32грн. по наступних видаткових накладних: №№400003985/1, 400003985/2, 400004090/1, 400004090/2, 400004431/1, 400004431/2, 400004573/1, 400004573/2 від 15, 19, 26, 29 грудня 2011 року та №№400000349/1 і 400000349/2 від 10 січня 2012 року. У зв’язку із частковою оплатою товару заборгованість відповідача станом на день звернення з позовом до суду склала 6934,24грн. За прострочення платежів, строки здійснення яких передбачені договором, відповідачу на підставі п.7.2 договору №121-ф від 07.12.2011р. нараховано 20% штрафу від вартості отриманого і своєчасно неоплаченого товару.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 04.07.2013р., для участі у розгляді справи не прибули.

Від представника позивача за довіреністю 02.07.2013р. до суду надійшло клопотання(вх.номер суду 3697), у якому він просить суд розглянути справу 04.07.2013р. без його участі на підставі доданих до позову документів та врахувати значні витрати позивача на відрядження представника.

Від відповідача будь-яких письмових пояснень щодо причин неприбуття його представника в судове засідання, а також витребуваних судом документів, у т.ч. письмового відзиву на позов до суду у строк до дня розгляду справи не надійшло.

Згідно з п.3 резолютивної частини ухвали від 18.06.2013р. господарський суд, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, зобов’язав позивача у строк до дня розгляду справи надати акт звірки з відповідачем щодо суми позовних вимог.

Станом на день розгляду справи позивачем, разом з клопотанням (вх.номер суду 3696 від 02.07.2013р.), суду наданий акт звірки розрахунків на 26.06.2013р. у якому відсутні дані відповідача, а також печатка відповідача і підпис уповноваженої ним особи, у зв’язку з чим зазначений акт не може бути прийнятий судом як належний доказ, щодо суми позовних вимог.

Враховуючи, що невиконання позивачем вимог суду про подання двохстороннього акта звірки щодо суми позовних вимог та неприбуття для участі у розгляді справи представника відповідача і ненадходження від останнього письмового відзиву на позов, є перешкодою у вирішення даного господарського спору у цьому судовому засіданні; з метою всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, надання сторонам рівних можливостей для захисту їх прав і законних інтересів, керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10 год. 18 липня 2013 року.

2.Позивачу і відповідачу у повному об’ємі виконати вимоги суду щодо подання документів, визначених в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 18.06.2013р.

3.Участь сторін у розгляді справи визнати обов’язковою.

Суддя Б.Є. Желiк