Решение № 322099, 21.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.11.06 Справа№ 4/2179-16/144

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком”,м.Львів

До відповідача Державного виробничого об”єднання „Полярон”, м.Львів.

Про стягнення 24 580,67 грн.

Представники сторін:

Від позивача- Пушкар Н.Б.- юрисконсульт (довіреність № 2721 від 16.11.06р.)

Від відповідача- не з”явився.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком”, м. Львів до державного виробничого об”єднання „Полярон”, м. Львів про стягнення 24 580,67 грн. за надані послуги електрозв”язку.

Ухвалою суду від 19.10.2006 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2006 року та визнано явку повноважних представників сторін на власний розсуд.

У судовому засіданні позивач, витребувані судом документи надав, вимоги підтримав з причин, наведених в позовній заяві, і пояснив, що у відповідності до договору про надання послуг зв”язку, відповідач своїх зобов”язань не виконав, розрахунки за надані послуги не провів, подав клопотання про заміну Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ВАТ „Укртелеком” на його правонаступника Центр телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” та в підтвердження долучено наказ Львівської філії ВАТ „Укртелеком” за № 269 від 04.09.06р., згідно п.2.1 якого ліквідовано у зв”язку із змінами в організації виробництва Центр технічної експлуатації місцевого телефонного зв”язку, Центр технічної експлуатації радіофікації, Центр обслуговування споживачів і продажу послуг та створено на їх базі Центр телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”

Відповідач в судове засідання не з”явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 875947 від 24.10.06р. про вручення ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.75 ГПК України спір розглядається по наявних в справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

07.11.01р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ”Укртелеком”,м.Львів та державним виробничим об”єднанням „Полярон”, м.Львів (надалі споживач) укладено договір № 579 про надання послуг електрозв”язку зазначених в додатку 1 та в додатку 2, а саме: встановлення телефону; надання місцевого телефонного зв”язку; надання автоматичного міжміського телефонного зв”язку; надання автоматичного міжнародного телефонного зв”язку; переставлення, переключення, повторне включення телефону; зміна номера телефону; переоформлення і відновлення договору про надання послуг електрозв”язку; організація безпосереднього зв”язку; видача довідок про телефонні номери; надання виходу до тематичних служб; надання виходу до спецслужб (міліція, пожежна охорона, швидка медична допомога, аварійна служба газу); надання послуг міжміського телефонного зв”язку за допомогою оператора за попереднім замовленням; надання послуг міжнародного телефонного зв”язку за допомогою оператора за попереднім замовленням; видача інформаційних довідок про користування міжміським та міжнародним телефонним зв”язком.

Згідно п.4.5 договору № 579 від 07.11.01р. передбачено, що розрахунки споживача за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться ним протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Однак, в порушення виконання зобов’язання, виставлені рахунки (в матеріалах справи) за надані послуги відповідачем оплачувались неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.10.06р. виникла заборгованість в сумі 23 546,22 грн., відповідно до поданого розрахунку.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п.5.8 договору № 579 від 07.11.01р. та п.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, за несплату наданих послуг понад установлений термін, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 1 034,45 грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач доказів які б спростовували наведені обставини не подав та доказів сплати заборгованості не представив.

Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення в повному обсязі.

У зв”язку із внесенням змін до структури філії ВАТ „Укртелеком”, що підтверджується наказом Львівської філії ВАТ „Укртелеком” за № 269 від 04.09.06р., згідно п.2.1 якого ліквідовано у зв”язку із змінами в організації виробництва Центр технічної експлуатації місцевого телефонного зв”язку, Центр технічної експлуатації радіофікації, Центр обслуговування споживачів і продажу послуг та створено на їх базі Центр телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком, суд прийшов до висновку задоволити заявлене позивачем клопотання , здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Центр обслуговування споживачів та продажу послуг ВАТ „Укртелеком” на його правонаступника Центр телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.25, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд – В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з державного виробничого об”єднання „Полярон” (м.Львів, вул.Угорська, 14, р/р 25652301490161 у ЛФ „Промінвестбанк”, МФО 325633, ЄДРПОУ 14311962 на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (м.Львів, вул..Ген.Чупринки, 70 р/р 2600613589 в ЛОД ВАТ „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 01186030) – 23 546,22 грн. основного боргу, 1 034,45 грн. пені, 245,80 грн.-

державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Видати довідку на повернення 4грн.20коп зайво сплаченого державного мита платіжним дорученням №1424 від 22.09.06р.на суму 250грн.

Суддя Іванчук С.В.