Постановление суда № 32207948, 04.07.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.07.2013Справа № 901/1826/13

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін - А», м. Севастополь

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибозавод», м. Євпаторія

про стягнення 85 830,49 грн. заборгованості за договором

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

Від позивача - Ющук Ю.В., представник за довіреністю б/н від 11.01.2012 року.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарін - А» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибозавод» про стягнення заборгованості в розмірі 85 830,49 грн.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунку № 26001840100983 в Кримському філіалі ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 384942, що належать Публічному акціонерному товариству «Євпаторійський рибзавод», в межах розміру суми позовних вимог, що становить 85 830,49 грн.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вищий господарський суд України в пункті 1 Постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач не надав суду необхідних і достатніх доказів, з яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти у відповідача відсутні, та існує загроза ускладнення виконання рішення господарського суду або взагалі неможливості його виконання. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтуванні зави про забезпечення позову, позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що відповідач протягом довгого часу не виконує обов'язки за договором купівлі - продажу не можуть слугувати доказом ускладнення виконання рішення, яке б могло послугувати підставою для забезпечення позову.

Таким чином, ненадання суду необхідних доказів, з якими закон пов'язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову є підставою для залишення вказаного клопотання без задоволення.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін - А» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наявні розрахункові рахунки та на майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунку, який належить Публічному акціонерному товариству «Євпаторійський рибозавод» відмовити.

Суддя А.М. Гризодубова