Постановление суда № 32205013, 03.07.2013, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/156/13-ц

Провадження № 2-п/616/3/13

У Х В А Л А

Іменем України

„03" липня 2013 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ЧЕХОВА Д.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМСОМОЛЬСЬКЕ» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Комсомольське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

ТОВ «Комсомольське» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їх представник з поважних причин не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, оскільки судом не враховано клопотання про відкладення справи через зайнятість представника у другому процесі. Крім того, фактичні дані, які бажає надати представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, мають істотне значення для вирішення спору. На підставі викладеного просить рішення, яке переглядається, скасувати.

В судовому засіданні представник ТОВ «Комсомольське» Чехов Д.А. підтримав вимоги заяви.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим.

Прокурор про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.124-125), в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вивчивши доводи представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

Згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як випливає з матеріалів справи (а.с.75), відповідач 11.04.2013 року отримав судову повістку про розгляд справи. На адресу суду ТОВ «Комсомольське» направило клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, оскільки представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні, «документальне підтвердження буде надано в наступному судовому засіданні» (а.с.70).

Суд задовольнив клопотання відповідача і відклав розгляд справи до 09 год. 00 хв. на 13 травня 2013 року, тобто фактично на місяць, про що був повідомлений відповідач належним чином, судову повістку отримано 18.04.2013 року (а.с.81).

13 травня 2013 року представник відповідача ТОВ «Комсольське» знову в судове засідання не з'явився, документальне підтвердження про неявку в судове засідання 15 квітня 2013 року не надав. На адресу суду направлено чергове клопотання про перенесення судового засідання, оскільки представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні (а.с.83).

Оцінюючи твердження представника відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, суд виходить з того, що в силу наведених положень процесуального законодавства поважність причини неявки представника сторони в судове засідання не є підставою для його відкладення, між тим суд, в силу наведеної статті 169 ЦПК України, вправі постановити заочне рішення за умови другої неявки відповідача.

Таким чином, суд не може констатувати наявність однієї із складових, сукупність яких є підставою для скасування заочного рішення, а саме: поважності причини неявки представника відповідача в судові засідання.

Крім того, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За згаданих обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки, на думку суду, відповідачем та його представником не доведені обставин, сукупність яких відповідно до закону є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України вважає за необхідне роз'яснити представникові відповідача право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМСОМОЛЬСЬКЕ» про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Комсомольське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві ТОВ «Комсомольське» право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ