Постановление суда № 32199693, 02.07.2013, Центральный районный суд города Симферополя

УХВАЛА

Справа № 124/5208/13-ц

02.07.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання статті в газеті необ'єктивною, зобов'язання газети надрукувати спростування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не назначений конкретний відповідач, його повне та точне найменування, зареєстрована адреса місцезнаходження (місцеперебування), поштові індекси адреси сторін, засоби їх зв'язку. Крім того, заявник у заяві повідомляє про порушення, на його думку, відповідачем його прав, але звертається до суду не з «позовною заявою», як передбачено у цьому випадку законом, а із заявою. Також, позови, відповідно до ст.109 ЦПК України, подаються до суду за зареєстрованим місцем проживання (місцезнаходження) відповідача і ці дані, якщо позов подається до юридичної особи, повинні належним чином підтверджуватися (офіційні дані або довідка про існування юридичної особи з Держстатистики);

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: повноваження на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, всіх працівників Феміди, ОСОБА_4, суддів, інших підсудних. Так, відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України, саме особа, яка вважає свої права порушеними (невизнаними, оспорюваними) має право звернутися до суду із заявою. Таку заяву, крім даної особи, може подати її представник, але з наданням документу, який належним чином посвідчує надані йому цією особою повноваження на захист його прав у суді. Також не викладені обставини щодо конкретної частини статті, в якій йдеться конкретно про заявника, яка порочить його честь та гідність, якими саме висловлюваннями, та що саме з них. Не зазначено яким чином стаття (її частина) створила негативну суспільну думку особисто щодо заявника та чим це підтверджується (як вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), яким чином стаття (її частина) передвирішила остаточне рішення у справі щодо заявника та чим це підтверджується (як вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України); у чому саме стаття не відповідає фактичним обставинам у справі щодо заявника та у чому саме є недостовірною відносно нього;

- в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявником не конкретизовані заявлені вимоги: не вказано конкретну інформацію щодо заявника, яка підлягає визнанню недостовірною та такою, що порочить його честь і гідність, яке саме спростування просить заявник надрукувати відповідача;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір за звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0.2% розміру мінімальної заробітної плати, тобто, сплаті підлягає сума у розмірі 229.40 грн. Підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору - судом не вбачається, оскільки, відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору.

Питання щодо відповідності заяви вимогам закону вирішується шляхом винесення процесуального документу 02.07.2013р. у зв'язку зі складанням судом в період з 21.06.2013р. по 30.06.2013р. піврічної звітності про роботу суду і наказаною неможливістю у цей період ухвалення процесуальних рішень суддями, а, крім того, у зв'язку з перебуванням судді в період з 27.07.2013р. по 02.07.2013р. в нарадчій кімнаті у кримінальній справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання статті в газеті необ'єктивною, зобов'язання газети надрукувати спростування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, у тому числі, сплатити судовій збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на р\р 31213206700005, одержувач державний бюджет (Центральний район м. Сімферополя) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів 22030001.

Роз'яснити заявникові, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Кучеренко