Решение № 32191532, 23.05.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/7346/2012

З а о ч н е р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 травня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі: Михайлакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 серпня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 листопада 2001 року ОСОБА_7 склав заповіт на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Позивач зазначає, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2009 року визнано частково недійсним заповіт ОСОБА_7 складеного 14 листопада 2001 року на користь ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як частку в майні подружжя та на 2/18 частин квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, за ОСОБА_8 визнано право власності на 2/18 частини квартири як на обов'язкову частку спадщини після смерті ОСОБА_7 На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2010 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 за нею визнано право власності на 5/18 частин вказаної квартири. ОСОБА_1 посилаючись, що при реєстрації права власності їй стало відомо, що 9 грудня 2009 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 діючим від імені ОСОБА_8 по довіреності, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу 13/18 частин вищевказаної однокімнатної квартири.Посилаючись на належне їй як співвласнику переважне право на купівлю 13/18 частин квартири АДРЕСА_1 , позивач просить суд перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу вищевказаної квартири від 09.12.2009 року; визнати за нею права власності 13/18 частин квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, розглянувши справу у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відома.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Керуючись положенням ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та надавши оцінку в сукупності наявним в справі доказам,вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено що 14 листопада 2001 року ОСОБА_7 склав заповіт на користь ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2009 року визнано частково недійсним заповіт ОСОБА_7 складеного 14 листопада 2001 року на користь ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як частку в майні подружжя та на 2/18 частин квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, за ОСОБА_8 визнано право власності на 2/18 частини квартири як на обов'язкову частку спадщини після смерті ОСОБА_7 (а.с.13)

Позивач зазначає, що у зв'язку з тривалими судовими спорами та втратою оригіналів документів, вона була змушена звернутися до суду з позовом про прийняття спадщини та визнання права власності, який рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2010 року - було задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 право власності на 5/18 частин квартири АДРЕСА_1. (а.с.11-12)

9 грудня 2009 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 діючим від імені ОСОБА_8 по довіреності, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, укладено договір купівлі-продажу 13/18 частин вищевказаної однокімнатної квартири. Договір посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі за № 3429. (а.с.5).

На час посвідчення спірного договору купівлі-продажу квартира на праві приватної власності була зареєстрована за ОСОБА_3 - 11/18 частин, за ОСОБА_8 - 2/18 частини, та за померлим ОСОБА_7 - 5/18 частин - спадкоємницею якого за заповітом є ОСОБА_1 та за якою в порядку спадкування право власності на 5/18 частин квартири було визнано судовим рішенням від 8 липня 2010 року.

Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником 5/18 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7.(а.с.11-12) Власником ? частини квартири була ОСОБА_3, власником іншої 2/18 частин квартири була ОСОБА_8 При реєстрації права власності позивачу стало відомо, що 09 грудня 2009 року ., укладено договір купівлі-продажу 13/18 частин вищевказаної однокімнатної квартири у відповідності до якого продаж спірної квартири за домовленостю сторін відбувся за 7148 гривень (а.с.5)

Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача на купівлю 13/18 частин квартири у праві спільної часткової власності було порушено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі, співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

У сенсі розуміння ч. 1 ст. 261 ЦК України початок перебігу строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач скористалася своїм правом, 31 березня 2011 року звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, однак у зв'язку із не вірним обраним способом захистом своїх прав ОСОБА_1 - було відмовлено в задоволенні позовних вимог, що і стало підставою для звернення до суду позивача з вищевказаним позовом. Таким чином суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності звернення до суду.

Також слід зазначити, що згідно із роз'ясненнями наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 "Про судову практику у справах за позовами при захист права приватної власності" при розгляді позову про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням права привілеєвої купівлі частки у спільній частковій власності, слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи і з'ясувати, чи спроможний позивач її сплатити. Доказом цього може бути внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми дійсної вартості частки.

Отже ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про внесення на депозитний рахунок суду суми дійсної вартості частки квартири яка вказана в договорі купівлі-продажу.

20 травня 2013 року позивачем внесено на депозитний рахунок ТУ ДСАУ В Одеській області 7148 гривен., яку за договором повинен сплатити покупець.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача , оскільки вони обґрунтовані та засновані на законі.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалася позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця на 13/18 частин квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 9 грудня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі за № 3429.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/18 частин квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7148 гривень (сім тисяч сто сорок вісім гривень), які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСАУ В Одеській області НОМЕР_1, внесені ОСОБА_1 на підставі ухвали Білгород-Дністровського суду Одеської області від 16 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Чебан