Решение № 321865, 12.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 35/473-06

вх. № 11680/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Невмержицька Г.В., дов. № 01/776 від 08.12.2006 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів", м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон", м. Харків

про стягнення 100005,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача на свою користь 100 005,86 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору № 180 від 28.08.2003 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу в його задоволенні, оскільки позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 180 від 28.08.2003 р., відповідно до умов якого відповідач зобов"язався поставити позивачу металопрокат на загальну суму 100 005,86 грн., яка передбачена Додатковою угодою № 1 до спірного договору.

Як вбачається із змісту п.3.3. спірного Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом 100% оплати на розрахунковий рахунок відповідача. Таким чином, позивач провів 100% оплату, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями № 454 від 09.09.2003 р. на суму 29 999,00 грн. та № 469 від 10.09.2003 р. на суму 200 000,00 грн. Відповідач отримав грошові кошти, але металопродукцію позивачу не відвантажив. Окрім того, відповідно до п.4.1. спірного договору відповідач повинен був повідомити позивача телеграмою або факсом про готовність до відвантаження металопрокату.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору № 180 від 28.08.2003 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму в розмірі 100 005,86 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі 100 005,86 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" (61003, м. Харків, провул. Університетський, 1, код ЄДРПОУ 31556288, р/р 26003261960000 в ХБ АКІБ "Укрсіббанк", м. Харків, МФО 351641) на користь Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" (30400, вул. Тітова, 1-А, м. Шепетівка, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00236056, р/р 260033645 в АППБ "Аваль", МФО 315966) 100 005,86 грн. заборгованості, 1 001,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Рішення підписано 14.12.2006 р.

Суддя Швед Е.Ю.