№ 3217901, 17.11.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-1473/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року                                                                                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.

присекретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Дніпровська хвиля»

доДержавної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

03.04.2008 до суду надійшов позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Дніпровська хвиля» до державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2008 року № 0000792200 в частині порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме на суму 6456 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що підприємство для погашення заборгованості по договірним угодам розраховувалось векселями, що допустимо законодавством, у зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення від 27.11.2008 року № 0000792200 в частині порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, згідно з якими у задоволенні позову просив відмовити. Відповідач зазначив, що ДПІ діяла виключно на підставі вимог чинного законодавства, висновки контролюючого органу ґрунтуються на первинних документах, які були надані під час перевірки, а тому позов вважає необґрунтованим.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд доходить висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Видавничий дім «Дніпровська хвиля» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року.

За результатами перевірки ДПІ складено Акт 26.10.2007 року № 464/232/32965259/01-46«Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Видавничий дім «Дніпровська хвиля» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року.

За результатами розгляду акту перевірки у відношенні позивача прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000722200/0 від 05.11.2008 року. При оскаржені в адміністративному порядку було винесено  повідомлення-рішення № 0000792200 від 27.11.2008 року, яке позивач і оскаржує в судовому порядку.

При здійсненні перевірки дотримання позивачем вимог валютного законодавства відповідачем встановлено порушення  ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року, що призвело до порушення термінів розрахунків в іноземній валюті. Відповідно до цієї статті виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Суд погоджується з доводами відповідача, що в зазначеній статті Закону мова йде про виручку резидентів від експортних операцій в іноземній валюті, а згідно з умовами договору доручення № 01/06-05 від 01.06.2005 року укладеного з ТОВ «Мітра –Люкс» та ТОВ «Видавничий дім «Дніпровська хвиля», де позивач був Повірений, розрахунок проводився у національній валюті України, тобто іноземна валюта не повинна була надходити на валютні рахунки підприємства.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про обіг векселів в Україні» резиденти можуть видавати та індосувати векселі, як переказні, так і прості, в іноземній та національній валюті для розрахунків з нерезидентами за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) відповідно до валютного законодавства України.

Умови проведення розрахунків між резидентом та нерезидентом із застосуванням векселів обов'язково відображаються у відповідному зовнішньоекономічному договорі (контракті).

Придбання резидентом векселя в іноземній валюті та проведення розрахунків між резидентами за таким векселем здійснюються відповідно до валютного законодавства України.

Враховуючи викладене, визначення в умовах зовнішньоекономічного договору вексельної форми розрахунків та надходження за цим векселем виручки на валютний рахунок резидента – експортера в уповноваженому банку у законодавчо встановлений термін не буде протирічити вимогам валютного законодавства.

Результатом застосування вексельної форми розрахунків при здійсненні експортних операцій повинно бути зарахування виручки на валютні рахунки резидента-експортера в уповноважених банком у термін виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення, як це передбачено в ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року.

Так як під час проведення перевірки позивачем не було пред’явлено документи, що свідчать про перетин векселями митного кордону України, то даний вексельне може вважатися як засіб платежу та прийматися до уваги.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, висновки податкового органу ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому суд не знаходить підстав для скасування спірного повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Дніпровська хвиля» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  22.11.2008 року.

Суддя                                                                                                           Головко О.В.