ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
03.07.13р. Справа № 904/5085/13Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпропетровська
до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ
Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення витрат зі сплати податку за земельні ділянку в розмірі 126 112 грн. 52 коп.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява від 25.06.2013р. № 92/26, підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві додатків до позову.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вимогами п. 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.
До позову надані поштовий опис вкладень від 26.06.2013р., в якому в графі "найменування предметів" вказано: "позовна заява та додатки до неї". Суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу Відповідача додатків до позову зазначений поштовий опис, оскільки з його змісту не неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу Відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття. Крім того, в графі кількість предметів вказано про направлення лише одного предмету, що свідчить про направлення лише позовної заяви без додатків.
На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 14313332) судовий збір в сумі 2 522 грн. 26 коп., перерахований платіжним дорученням №547 від 21.06.2013р.
Суддя О.В. Ліпинський
Судебное решение № 32173772, Господарський суд Дніпропетровської області было принято 03.07.2013. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 904/5085/13. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: