№ 32170908, 03.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 5019/1791/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу приватного підриємства-фірми "Інтерекопласт" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у справі за позовомОСББ "Сонячна домівка"доприватного підриємства-фірми "Інтерекопласт"простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2012 року ОСББ "Сонячна домівка" звернулось до господарського суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення вимог, просило стягнути з приватного підриємства-фірми "Інтерекопласт" 74 418,55 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою : м. Рівне, вул. Струтинська, буд. № 2Б, за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.12.2012 року позов задоволено в повному обсязі.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судами матеріальних та процесуальних норм, і просить судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. У разі передачі частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі між власником приміщення і цією юридичною особою укладається окремий договір. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 25.03.2010 року установчими зборами засновників ОСББ будинку № 2Б по вул. Струтинської, м. Рівне прийнято рішення про створення ОСББ "Сонячна домівка", а згідно рішення загальних зборів членів ОСББ "Сонячна домівка", оформленим протоколом № 2 від 27.10.2010 року, останнім прийнято на баланс житловий комплекс будинку № 2Б по вул. Струтинській у м. Рівне, визначено форму управління неподільним і загальним майном житлового комплексу та встановлено розміри платежів і внесків членів об'єднання.

ППФ "Інтерекопласт" є власником квартир №№ 1, 6, 7, 9-14, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31-34, 37-40, 42-56, 60 у зазначеному житловому будинку, загальна площа яких 3092,1 м2, і це 46,82% загальної площі приміщень будинку та 61,8% сукупної площі усіх квартир будинку.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взаємних зобов'язань судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач для належного утримання та обслуговування житлового будинку № 2Б по вул. Струтинської у м. Рівне та прибудинкової території уклав договори з відповідними організаціями, здійснював утримання цього будинку і споруд та прибудинкової території, але понесені ним витрати відповідач не відшкодував і його заборгованість за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року складає 74 418,55 грн., що підтверджується належними доказами і доводами касаційної скарги не спростовується.

За таких обставин, коли обов'язки з утримання приміщення та здійснення інших обов'язкових платежів несе власник приміщення, позивач вправі вимагати відшкодування понесених ним витрат на утримання будинку та прибудинкової території, розрахованих з урахуванням вимог ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а тому суд першої інстанції та апеляційний господарський суд правомірно задовольнили позов в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 74 418,55 грн., і підстав для скасування чи зміни судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко