Решение № 32170041, 30.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.13р. Справа № 904/3636/13

За позовом Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство

з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором субпідряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Домальчук С.В., дов. від 25.01.13р.

від відповідача: Лянкевич К.В., дов. від 24.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення заборгованості за договором субпідряду СП-95/08 від 28.07.2008р. у розмірі 244 000,00грн., 18 249,86грн. - пені, 3 649,97грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду СП-95/08 від 28.07.2008р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних субпідрядних робіт.

Відповідач проти позову заперечує в частині нарахування пені та 3% річних, вважає, що строк оплати, враховуючи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, настав 25.03.2013р., отже пеню та 3% річних треба нараховувати з 26.03.2013р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

25.06.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (генпідрядник) та Комунальним підприємством "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (субпідрядник) було укладено договір субпідряду СП-95/08, за умовами якого субпідрядник зобов"язався на свій ризик виконати за завданням генпідрядника із своїх матеріалів субпідрядні роботи з капітального ремонту вул. Херсонської - зовнішнє освітлення, а генпідрядник - прийняти роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Відповідно до п.4.1. договору, з урахуванням додаткових угод №1 від 30.12.2008р., №2 від 30.12.2009р., №3 від 30.12.2010р. та №4 від 30.12.2011р., субпідрядник зобов"язується виконати субпідрядні роботи до 31.12.2012р.

Згідно п.1.4. договору перелік робіт, вартість їх проведення вказані у договірній ціні (додаток №1), що є невід"ємною частиною договору.

За п.2.1. договору ціна договору визначається кошторисами та актами виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.838 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав підрядні роботи, передбачені договором, за грудень 2011р. на суму 298 707,60грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №319 від 20.12.2011р., підписаний сторонами (а.с.16-30).

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ №2-в протягом 5 банківських днів після надходження грошових коштів з міського бюджету на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Оскільки строк оплати у договорі визначений некоректно, що підтверджують сторони, застосуванню підлягає частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача претензію за №344/8 від 11.03.2013р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 244 000,00грн. Дану претензію відповідач отримав 18.03.2013р., однак вимогу не виконав (а.с.33-34).

Враховуючи те, що претензія за №344/8 від 11.03.2013р. була отримана відповідачем 18.03.2013р., строк оплати настав 25.03.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №319 від 20.12.2011р. за грудень 2011р. становить 244 000,00грн., що підтверджується, зокрема, актом звірки взаємних розрахунків від 10.06.2013р., підписаний сторонами (а.с.55).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.7.2. договору у разі порушення генпідрядником строків оплати робіт, виконаних субпідрядником у відповідності до умов договору, генпідрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у даний період від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 18 249,86грн. за період з 01.10.2012р. по 31.03.2013р.

Враховуючи, що строк оплати настав 25.03.2013р., господарський суд, перерахувавши пеню за період з 26.03.2013р. по 31.03.2013р., встановив, що вона складає 601,64грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 3 649,97грн. за період з 01.10.2012р. по 31.03.2013р.

Господарський суд, перерахувавши 3 % річних за період з 26.03.2013р. по 31.03.2013р., встановив, що вони складають 120,33грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за договором субпідряду СП-95/08 від 28.07.2008р. у розмірі 244 000,00грн., пені у розмірі 601,64грн., 3% річних у розмірі 120,33грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 18, оф.407, ЄДРПОУ 24427542, р/р26006050201696 в ПАТ "Приватбанк", МФО 305299, св-во пл. ПДВ №100013519, ІПН 244275404665) на користь Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 26, ЄДРПОУ 03341598, р/р26001282787901 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, ІПН 033415904627, св-во пл. ПДВ №100287934) заборгованість за договором субпідряду СП-95/08 від 28.07.2008р. у розмірі 244 000,00грн. (двісті сорок чотири тисячі), пеню у розмірі 601,64грн. (шістсот одна грн. 64коп.), 3% річних у розмірі 120,33грн. (сто двадцять грн. 33коп.) та 4 894,44грн. (чотири тисячі вісімсот дев"яносто чотири грн. 44коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2013р.

Суддя В.І. Петрова