Постановление суда № 32170000, 27.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.13 р. Справа № 34/5005/4591/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцева С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: ліквідатор - Саричева Н.В. - арбітражний керуючий;

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.11.12 р.).

розглянувши справу

за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4 (код ЄДРПОУ 24994436)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2012р. за заявою боржника на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.06.2012 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, код ЄДРПОУ 24994436 - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.06.13р. Ліквідатором Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4 (код ЄДРПОУ 24994436) призначено арбітражного керуючого Барановського О.М. (ліцензія НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

15.04.13 р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на результати розгляду грошових вимог та дії ліквідатора.

15.04.13 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд скарги на 16.05.13 р.

16.05.13 р. арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович надав до суду відзив на скаргу на дії ліквідатора, в якому зазначає, що 13.12.12 р. на адресу кредитора направлено відзив № 13/3 щодо результатів розгляду вимог кредиторів, згідно з яким грошові вимоги кредитора були визнані в сумі 5 280,14 грн. заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку визнані і внесені до 1 черги погашення, а поточна заборгованість в сумі 20 590,40 грн. із внесенням до 4 черги погашення.

16.05.13 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд скарги призначений на 11.06.13р.

16.05.13 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, свідоцтво НОМЕР_2 01.02.2013р. (АДРЕСА_1), як ліквідатора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4 (код ЄДРПОУ 24994436). Клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №б/н від б/д - задоволено. Призначено ліквідатором виробничого Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4 (код ЄДРПОУ 24994436) арбітражного керуючого Саричеву Наталію Вячеславівну, свідоцтво НОМЕР_3 від 01.02.2013р. (АДРЕСА_2).

11.06.13 р. ліквідатор КЖЕП "Південне" Саричева Н.В. подала до суду відзив на скаргу на дії ліквідатора в якому зазначає, що ліквідатор розглянув грошові вимоги кредитора до боржника і визнав їх частково в сумі 5 280,14 грн. заборгованості по заробітній платі, із внесенням до 1 черги реєстру вимог кредиторів (сума визнана ухвалою господарського суду від 08.11.12 р.), в сумі 21 438,24 грн. - середній заробіток за весь час затримки заробітної плати відмовлено.

11.06.13 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд скарги на 20.06.13 р. на 14:15 хв.

18.06.13 р. ліквідатор КЖЕП "Південне" Саричева Н.В. подала до суду уточнення до відзиву на скаргу на дії ліквідатора, в якому з посиланням на ст. ст. 1, 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить відмовити у визнанні грошових вимог у сумі 7 028,96 грн. та 21 438,24 грн. - середній заробіток за весь час затримки заробітної плати.

20.06.13 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд скарги на 27.06.13 р. на 15:15 хв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на результати розгляду грошових вимог та дії ліквідатора від 15.04.13 р. з огляду на наступне.

ОСОБА_2 просить суд визнати грошові вимоги в сумі 12 309,10 грн. заробітної плати та 21 438,24 грн. компенсації за затримку виплати заборгованості по заробітній платі.

За приписами статті 14 Закону України боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.

Після запровадження ліквідаційної процедури обов'язки по розгляду вимог кредиторів, у тому числі вимог по заробітній платі покладаються на ліквідатора банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Саричева Н.В. визнала грошові вимоги ОСОБА_2 частково у розмірі 5 280,14 грн. - заборгованість по заробітні платі.

Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що структура заробітної плати складає основну, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 115 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (зокрема, договорами, актами виконаних робіт, наказами про зарахування), що свідчать про цивільні, трудові правовідносини між сторонами та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Отже, грошові вимоги щодо виплати заробітної плати можуть підтверджуватися або рішенням суду, або даними бухгалтерського обліку боржника.

Що стосується решти грошових вимог, то в обґрунтування зазначених вимог кредитором не надано відповідного рішення місцевого суду, якому підвідомчі спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових правовідносин.

Статтею 221 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудові спори розглядаються: комісіями по трудовим спорам та районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду із позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За наведених обставин, якщо вимоги працівників, що випливають із трудових відносин з боржником, мають спірний характер, вони підлягають розгляду відповідним судом в порядку цивільного судочинства.

Встановлення рішенням загального суду факту наявності заборгованості боржника перед працівниками є підставою для включення вимог працівників боржника до реєстру вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2013 року у справі № 14/60.

Кредитором ОСОБА_2 не надано суду належних доказів - відповідного судового рішення місцевого суду, якому підвідомчі спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових правовідносин на підтвердження решти грошових зобов'язань банкрута перед кредитором на спірну суму.

Керуючись ст. ст. 34, 86 ГПК України, ст. ст. 94, 117, 221, 233 КЗпП Укрїани, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 у розмірі 5 284,14 грн. - заборгованість по заробітній платі із включенням до першої черги вимог кредиторів.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Суддя С.А. Примак