№ 32166521, 25.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 922/627/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - Воронова Ю.В.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1487Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.13 у справі № 922/627/13-г

за позовом Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просило змінити п. 10 договору оренди № 1669 від 10.08.2005 року з урахуванням додаткової угоди № 8 та викласти в наступній редакції: "Цей договір діє з 10 березня 2012 року до 10 лютого 2015 року."

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. у справі № 922/627/13-г (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр" та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а саме: змінено п. 10.1 Договору оренди №1669 від 10 серпня 2005 року, з урахуванням Додаткової угоди №8 та викладено в наступній редакції: "Цей договір діє з 10 березня 2012 року до 10 лютого 2015 року". Стягнено з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр" суму сплаченого судового збору в розмірі 1147,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. у справі № 922/627/13-г скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що позивач не виконував взяті на себе зобов'язання за договором, оскільки не оформив право користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт оренди, змінив стан орендованого майна без згоди орендодавця, без дозволу орендодавця здійснив перепланування приміщень та передав їх у користування іншій особі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено матеріали справи і прийнято законне та обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Крім того, посилається на те, що він виконує обов'язки по сплаті орендних платежів, а відповідач їх приймає, тобто договір пролонговано на той самий строк, а саме до 10 лютого 2015 року. Позивач просить рішення господарського суду Харківської області від Харківської області від 10.04.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надала.

18 червня 2013 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його знаходженням в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Колегія суддів, враховуючи викладене, ухвалила клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка представників позивача та третьої особи не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, 10 серпня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр" (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1670 (а.с.10-13).

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) (далі "Майно"), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування; право на оренду якого отримано Орендарем на підставі розпорядження УКМіП № 1229 від 24.10.2005 року "Про переукладання договору оренди на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 31...".

Згідно із п.1.2. Договору, майно - нежитлові приміщення першого та другого поверхів двоповерхової будівлі, та одноповерхові нежитлові будівлі, загальною площею 382,4 м2 (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 69907 від 01.03.1996 року) розташоване за адресою проспект Гагаріна. 31, літери "А-2", "Б-1", "Г-1", відображається на балансі КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова.

У п.1.3. Договору зазначено, що майно передається в оренду з метою використання для розміщення учбових класів (240,6 кв.м), пункту ремонту та обслуговування автомобілів (50,2 кв.м), офісу (47,3 кв.м.), гаражу (44,3 кв.м).

Відповідно до п.2.1. Договору, набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами: цього Договору та акту приймання - передачі майна.

З Акту приймання-передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 10 серпня 2005 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, вбачається, що Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради передало, а ЗАТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр" прийняло в орендне користування нежитлове приміщення площею 382,4 кв.м., розташоване за адресою проспект Гагаріна, 31, літери "А-2", "Б-1", "Г-1", технічна характеристика: нежитлові приміщення першого та другого поверхів площею 287,9 м2 у двоповерховому нежитловому будинку та одноповерхові нежитлові будівлі під літерою "Б-1" площею 50,2 кв.м. та під літерою "Г-1" площею 44,3 кв.м. Вхід з двору. Опалення центральне. Є освітлення. Водопровід та каналізація відсутні. Санітарно-технічний центр приміщень задовільний (а.с.14).

Згідно з п.10.1. Договору, цей договір діє з 10 серпня 2005 року до 10 липня 2006 року.

Пунктом 10.2. Договору, встановлено, що зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Додатковою угодою №1 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, термін дії договору продовжено з 10.07.2006 року до 10.06.2007 року (а.с.61).

Додатковою угодою №2 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, термін дії договору продовжено з 10.06.2007 року до 10.05.2008 року (а.с.62).

Додатковими угодами №3, №4, №5, №6, №9, №10 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, були внесені зміни до п.3.7, 1.3., 3.2. Договору (а.с.63-66, 69-70).

Додатковою угодою №7 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, термін дії договору продовжено з 10.05.2008 року до 10.04.2009 року (а.с.67).

Додатковою угодою №8 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, пункт 10.1 Договору викладено в наступній редакції : "Цей договір діє з 10 квітня 2009 року до 10 березня 2012 року (а.с.68).

Додатковою угодою №11 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, передбачено, що орендарем за Договором оренди нежитлового приміщення №1669 від 10 серпня 2005 року слід вважати Приватне акціонерне товариство "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", як правонаступника (а.с.71).

Як стверджує позивач, для підтвердження продовження дії Договору необхідно внести зміни в п.10.1. Договору оренди №1669 від 10 серпня 2005 року, що є підставою для захисту його прав в судовому порядку.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення про внесення змін до договору з урахуванням приписів статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства, їм не надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.5. Договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

14 січня 2013 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направило на адресу позивача лист №787, в якому повідомило, що спеціалістами управління були виявлені порушення щодо самовільного перепланування будівлі "А-2", передачі будівлі "Б-1" у використання стороннім особам та використання будівлі "Г-1" під склад та гараж, крім того не було виконано умови договору щодо укладення договору оренди землі на якій розташовано будівлі "Б-1" та "Г-1", в зв'язку з чим Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повідомляло про намір розірвати договір оренди №1669 від 10.08.2005 р. (а.с.18)

Колегія суддів, розглянувши зазначений лист, вважає, що його направлено позивачу з пропуском строку, визначеного ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.5. Договору.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що протягом 30 днів після закінчення строку Договору від жодної із сторін не надійшло заяви про його припинення або зміну, у зв'язку з чим, враховуючи приписи ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.10.5. Договору та Додаткову угоду №8, дія Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року була автоматично пролонгована на 2 роки та 11 місяців, а саме, з 10 березня 2012 року до 10 лютого 2015 року.

Таким чином, позивач просив змінити умови договору щодо продовження дії договору, незважаючи на те, що договір пролонгований автоматично. При таких обставинах суд першої інстанції не перевірив, чи порушено взагалі право позивача, на захист якого він звернувся до суду, та передчасно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки договір пролонговано автоматично, то ця обставина дає підстави стверджувати, про відсутність порушеного права позивача, а відповідно і його захист, шляхом внесення змін до договору.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив наявність між сторонами діючих договірних відносин, що в свою чергу виключає оспорювання прав позивача відповідачем.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, а господарський суд не дослідивши підстави, зазначені в позовній заяві, необґрунтовано задовольнив позовні вимоги з інших підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. у справі № 922/627/13-г підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.04.13 р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31, п/р 260064253002 ХФ «Укрінбанк», МФО 351243, код ЄДРПОУ 23458463) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Повна постанова складена 25 червня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.