Постановление суда № 32166251, 03.07.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Орлов І.В.

Доповідач - Іванова І.П.

Справа № 4с/1203/49/2011

Провадження № 22ц/782/2580/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Фарятьєва С.О., Украінцевої Л.Д.,

при секретарі - Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Артемівського ВДВС Луганського МУЮ

на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 19 листопада 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, на дії та бездіяльність державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Кравцової К.К., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 19 листопада 2012 року заявлені вимоги були задоволені: визнані неправомірними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження; постанова держвиконавця про закінчення виконавчого провадження була визнана незаконною та скасована; державний виконавець Артемівського ВДВС ЛМУЮ був зобов'язаний відновити виконавче провадження за виконавчим листом про зобов'язання ВАТ «Луганський електроапаратний завод» надати ОСОБА_2 довідку, в якій уточнити особливий характер її роботи у період з 15 серпня 1983 року по 04 липня 2008 року та надати довідку про середньомісячну заробітну плату за вказаний період для нарахування пільгової пенсії.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 19 листопада 2012 року скасувати. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не з'ясував всіх обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги іншими учасниками процесу не надано.

Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 15.10 2010 року зобов'язано ВАТ «Луганський електроапаратний завод» надати ОСОБА_2 довідку, в якій уточнити особливий характер її роботи у період з 15 серпня 1983 року по 04 липня 2008 року та надати довідку про середньомісячну заробітну плату за вказаний період для нарахування пільгової пенсії». Рішення в цій частині набрало чинності 24.02.2011 року. 10.08.2011 року позивачці видано виконавчий лист.

31.10.2011 року державним виконавцем було ухвалено постанову про закінчення провадження з примусового виконання вказаного рішення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - 28.10.2011 року до відділу надійшла довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії держвиконавця розглянута за відсутності сторін. В справі відсутні докази належного повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Розглянувши справу за відсутності сторін, суд не тільки порушив їх права, а ще й неповно з'ясував всі обставини справи.

Як передбачено ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин

справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та

обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення

процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,

встановлених цим Кодексом.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою у відповідності до п.4ч.1ст.311 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Давати оцінку іншим доводам апеляційної скарги передчасно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Артемівського ВДВС Луганського МУЮ задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 19 листопада 2012 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Артемівського ВДВС Луганського МУЮ на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., перерахувавши його за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Луганську, Луганської області, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області, р/р 31217206780006, по коду класифікації доходів 22030001, символ 206, код ЄДРПОУ суду 02890564.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: