Постановление суда № 32163899, 18.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/16/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Федорова Г.Г.

суддів: Вівдиченко Т.Р., Ключкович В.Ю.

За участю секретаря: Каленюк О.Ю.

Представник вiдповiдача Дмитрієва О.П.

Представник позивача Калініченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Березанської виправної колонії № 95 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Березанської виправної колонії № 95 про накладення арешту на кошти та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Баришівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом, в якому просила накласти арешт на грошові кошти Березанської виправної колонії № 95 у сумі 17 009,86 (сімнадцять тисяч дев'ять) грн. 86 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах; стягнути з розрахункових рахунків Березанської виправної колонії № 95 кошти в рахунок погашення податкової заборгованості на користь Державного бюджету України у розмірі 17009,86 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення осіб які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, залишок несплаченою суми самостійно нарахованого податку за 2009 р. та 2010 р. з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, Березанською виправною колонією №95 склав 6 973,02 грн.

Баришівською ОДПІ проведено перевірки своєчасності нарахування та перерахування податку з власників транспортних засобів, самохідних машин та механізмів за результатами яких складено акти перевірки №803 від 25.02.2010 року та №879 від 12.03.2010 року.

Позивачем було встановлено порушення відповідачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку визначеного законодавством, у зв'язку з чим відповідачу визначено до сплати штрафні санкції в розмірі 9 873,61 грн. та в розмірі 163,22 грн.

На підставі вищезазначених актів перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0002841730/0 від 25.02.2010 року та №0002921730/0 від 12.03.2010 року, які відповідачем не оскаржені.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що: відповідачем не було надано жодних доказів сплати податкової заборгованості податку з власників транспортних засобів, враховуючи штрафні санкції.

Апелянт наявність податкового боргу заперечує.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, колегія суддів зазначає, що Березанською виправною колонією №95 суми податкового зобов'язання не було сплачено у строки визначені ст.57 ПК України та податкові-повідомлення рішення форми «Ш» від 25.02.2010 р. №0002841730/0 та №0002921730/0 від 12.03.2010 р., які останнім у встановленому законодавством порядку не оскаржувалися, а тому вважаються узгодженими.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.59.5 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно, ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України органи ДПС України мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України встановлено, що органи ДПС України мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що борг який виник внаслідок несплати податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником у поданих податкових деклараціях підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому вважається узгодженим та таким що підлягає сплаті.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Березанської виправної колонії № 95 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Федорова Г.Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2013 року

.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.