Решение № 32161688, 27.06.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/1630/12

провадження 2/0285/24/13

27.06.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5, представник Новоград-Волинського МБТІ Олейніков О.О., представник Новоград-Волинської міської ради Наумова Ю.М. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, КП "Новоград-Волинське МБТІ, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, РС Новоград-Волинського МРУЮ, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності та зобов"язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та в уточненій позовній заяві від 03.07.2012 року просить зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні власністю - сараєм, літера В - шляхом знесення самовільно встановлених воріт з калиткою та побудованим сараєм. Також стягнути з цього приводу 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку з його знищенням. Також позивач просить зобов'язати Новоград-Волинське МБТІ закрити розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно прав та реєстраційну справу на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 і належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 05.10.1982 рок, у зв'язку з його знищенням.

Свої вимоги мотивує тим, що йому належить житловий будинок та два сараї в блоці, що знаходяться по АДРЕСА_2. Відповідач проживає в житловому будинку АДРЕСА_3 та безпідставно користується земельною ділянкою, що колись рахувалась під АДРЕСА_1. Сусід, маючи виїзд з свого домоволодіння з АДРЕСА_3, у 2009 році зробив виїзд на АДРЕСА_1 і постановив ворота і калітку, перегородивши тупик вулиці Зарічної, позбавивши позивача можливості під'їхати чи підійти до його сараю. Такими неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 завдано і моральної шкоди, яку він оцінює в 1500 грн. За захистом своїх прав змушений звернутись до суду. Крім того, за відповідачем рахується право власності на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1, проте фактично він вже є знищеним і тому доцільно припинити право власності на нього.

В судовому засіданні 27.06.2013 року представник позивача надала його заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також закрити розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно прав та реєстраційну справу на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 і належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 05.10.1982 рок, у зв'язку з його знищенням просить зобов'язати РС Новоград-Волинського МРУЮ. Збільшені та уточнені позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що позов є безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Представник Новоград-Волинського МБТІ Олейніков О.О. вважає позовні вимоги безпідставними. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник виконавчого комітету та міської Новоград-Волинської ради в судове засідання не прибув. В заяві просить справу розглядати без її присутності. При розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Представник РС Новоград-Волинського МРУЮ в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень проти позову не надали.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Позивач є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 та відповідно до рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради від 21.10.1987 року № 381 побудував сарай, який був прийнятий в експлуатацію.

Відповідач є власником домоволодіння АДРЕСА_3.

Всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не доведено, що сарай і калітка, збудовані ОСОБА_4 перегороджують єдино можливий під'їзд чи прохід до сараю ОСОБА_1 через АДРЕСА_1. З цього приводу до матеріалів справи не долучено ні висновків спеціалістів, ні висновків експертних досліджень, чи будь-яких інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, інвентарної справи за рішенням виконавчого комітету позивачу дозволили будівництво сараю ще у 1987 році за умови погодження з суміжним землевласником ОСОБА_8, тобто позивач користувався вказаною будівлею понад 20 років.

Тому суд відмовляє у задоволенні таких вимог за недоведеністю.

За умови недоведеності створення ОСОБА_4 перешкод для користування власністю ОСОБА_1, тому безпідставними суд вважає позовні вимоги про відшкодування 10000 грн. моральної шкоди.

Щодо позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку з його знищенням, то суд приходить до переконання про їх безпідставність, оскільки відповідач, як власник знищеного будинку, відповідно до вимог ст. 319 ЦК України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд і не може бути обмежений бажаннями інших осіб (не допускаючи порушення їх законних прав та інтересів).

Також вимоги позивача до РС Новоград-Волинського МРУЮ про зобов'язання закрити розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно прав та реєстраційну справу на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 і належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 05.10.1982 року у зв'язку з його знищенням суд вважає передчасними, оскільки позивач до матеріалів справи не долучив доказів, що він звертався з такими вимогами до РС Новоград-Волинського МРУЮ і отримав відмову (тобто доказ про наявність його порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів відповідно до вимог ст.3 ЦПК України).

Відтак, суд відмовляє у задоволенні всіх заявлених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 57-60, 88, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 317, 383 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, КП "Новоград-Волинське МБТІ, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, РС Новоград-Волинського МРУЮ, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності та зобов"язання до вчинення певних дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська