Приговор № 32158204, 25.06.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"25" червня 2013 р. Справа № 363/65/13-к

УХВАЛА

25 червня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., за участю прокурора Кривошеї С.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 12012100150000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

вказане кримінальне провадження з лютого 2013 року знаходиться на розгляді цього складу суду. На даний час суд здійснює виклик і допит потерпілих, яких по справі налічується 18.

В судове засідання на 10 год. 25 червня 2013 року адвокат ОСОБА_4, який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_3, не прибув, про причини своєї неявки в установленому законом порядку заздалегідь із наданням підтверджуючих документів суд не повідомив, про графік призначених по справі судових засідань повідомлений завчасно й належним чином.

На минулому судовому засіданні адвокат заявляв про зайнятість у іншій справі, проте в якій саме і в якому суді не вказував, відповідні документи на підтвердження заявленого суду не надав, у судове засідання по цій справі не прибув.

Згідно вимог ч. 2 ст. 47 КПК України захисник у разі неможливості прибути в призначений строк для участі у виконанні процесуальних дій зобов'язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Зазначене призвело до зриву судового засідання, на яке прибули потерпілі, що тягне відкладення розгляду справи, повторний виклик потерпілих і безумовно призводить до невиправдного зволікання з вирішенням справи, розгляд якої фактично не відбувається.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження серед іншого є й поведінка учасників кримінального провадження.

Відтак слід вжити заходів для недопущення зриву судових засідань по справі.

Беручи до уваги, наявність подібного факту, суд вважає за необхідне реагувати прийняттям відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 58 Правил адвокатської етики та керуючись ст.ст. 28, 47, 110, 324 КПК України,

ухвалив:

про наведене довести до відома Київську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя