Постановление суда № 32157266, 02.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.13р. Справа № 904/3808/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Логос", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Іваник О.М., довіреність №217 від 27.05.2013 року, представник; Тесля В.В., довіреність №216 від 27.05.2013 року, представник; Гордісова І.М., довіреність №95 від 29.03.2011 року, представник

Від відповідача: Швидкий Є.П., довіреність №761/1010 від 27.12.2012 року, юрисконсульт І категорії

В засіданні брали участь: Мамаєнко О.В., довіреність №М-69 від 27.06.2013 року, головний інженер приватного акціонерного товариства "Мітел"

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Логос" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним повністю та скасувати рішення комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлене протоколом №1-21 від 18.01.2013 року на підставі акта №011355 від 05.09.2012 року, а також рахунків №27-434/11/1/11355а, №27-434/11/1/11355р.; витрати по сплаті судового збору позивач просить віднести на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2012 року відповідачем проведено перевірку правил користування електричною енергією, за наслідками якої складений акт про порушення Д №011355. Відповідно до акту про порушення під час перевірки виявлені ознаки втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни показань лічильника, а саме вплив на електролічильники №25060 та №25065, яке зафіксоване вбудованими в електролічильники індикаторами. За результатами засідання комісії з розгляду акта про порушення Д №011355 від 05.09.2012 року відповідачем прийнято рішення про нарахування недоврахованої електричної енергії та визначено вартість недоврахованої активної електроенергії на суму 12 103,04 грн. та реактивної електроенергії на суму 364,74 грн., на оплату виставлені рахунки.

Позивач не погоджується із застосованими оперативно-господарськими санкціями, посилаючись на відсутність факту порушення ним правил користування електричною енергією. Так, згідно висновків експертизи лічильників №25065 та №25060 заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: світлодіод А червоним кольором при сеансі обліку даних на пульті прийому-передачі даних дельта-001 заводський номер №23002 світлодіод "магніт" мигає червоним кольором, а світлодіод розкриття не світиться. Подібна комбінація функціонування світлодіодів не зазначена у керівництві по експлуатації пункту прийому-передачі даних. З наведеного позивач не вбачає будь-яких порушень.

В судовому засіданні 02.07.2013 року позивач додатково пояснив, що програмне забезпечення вбудованого у прилад обліку індикатора є недосконалим, у зв'язку з чим воно не забезпечило достовірну роботу індикатора. Вбудовані індикатори повинні бути сертифіковані, а у індикатора, відносно якого розглядається справа, сертифікат відсутній.

Представник ПАТ "Мітел" надав пояснення щодо причин спрацювання індикаторів фіксації впливу постійного магнітного поля і високочастотного радіовипромінювання, встановлених у приладах обліку, з яких вбачається, що індикатори фіксації несанкціонованих втручань у роботу приладів обліку підлягають не сертифікації, а атестації. Атестація проводиться на заводі виробника спеціальним приладом. Причиною мигання світлодіода індикатора червоним кольором є вплив перемінного електромагнітного поля або коротких та ультракоротких магнітних хвиль.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 11 липня 2013 року на 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- пояснення на заяву про призначення судової експертизи;

- перелік питань, які необхідно поставити експерту;

Відповідачу:

- пояснення на заяву про призначення судової експертизи;

- перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Зобов`язати сторони направити своїх представників у судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва