Приговор № 32152630, 02.07.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1822/13-к

Номер провадження 1-кп/629/123/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Левицької Д.С., за участю прокурора - Науменка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,не одруженого, не працюючого,військовозобов»язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-15.03.2006 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України до 2 років випробувального терміну, звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку за постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2009 року;

- 11.10.2010 року Ленінським райсудом м.Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України до 2 років випробувального терміну, звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку за постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2012 року;

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185,ч.2ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року близько 02:00годин обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, прийшов до б.№13, розташованому на мікрорайоні №5 в м.Лозова Харківської області, після чого, зайшовши спочатку в 2 під»їзд, а потім в 5 під»їзд вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою ножа, здійснив викрадення належного ХФ ПАТ « Укртелеком» розподільчого телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 34 метри, чим завдав ХФ ПАТ « Укртелеком» матеріальний збиток на суму 207,40грн.

Крім того,27.03.2013 року близько 01:00годин ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,із корисливих мотивів,повторно прийшов до б.№11, розташованому на мікрорайоні №5 в м.Лозова Харківської області, після чого зайшовши в 1під»їзд вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір за допомогою ножа,здійснив викрадення належного ХФ ПАТ « Укртелеком» розподільчого телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 5 метрів, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №928 від 09.04.2013 року 70,84 грн, та розподільчого телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 5 метрів, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №928 від 09.04.2013 року 48,32 грн., чим завдав ХФ ПАТ « Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 119,16грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1. повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та за ч. 2ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1. встановлено, що він раніше судимий, не одружений, утриманців не має, не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом « синдрома залежності від психостимуляторів,канабіноїдів»,військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння в скоєному,часткове відшкодування матеріальних збитків,завданих злочином.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлені.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин,які обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без відбування призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Заявлений ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії цивільний позов на суму 4 374,54грн. суд задовольняє в повному обсязі.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово -товарознавчих експертиз №928 від 09.04.2013 року в сумі 293,40грн., та № 703 від13.03.2013 року в сумі 392 грн.,які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, паспорт НОМЕР_1 виданий Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області 21 червня 2007 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком») р/р26003592 в ХОД АТ « Райффайзен Банк Аваль»м.Харків, МФО 350589,код ЄДРПОУ 25614660 матеріальну шкоду в сумі 4 374,54грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, паспорт НОМЕР_1 виданий Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області 21 червня 2007 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі 685 грн40коп.

Речові докази: телефонні розподільчі кабелі довжиною 10 метрів, які були піддані вогню та високій температурі, а також ліхтарик та перочинний ніж - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук