Решение № 3214932, 25.09.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа 2-2915-1/07

Заочне Рішення

Іменем України

25.09.2007 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку,

встановив:

ЗАТ "Український мобільний зв*язок" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку та стягнення з відповідачки судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, мотивуючи тим, що вони грунтуються на нормах ст. ст. 526, 611 ЦК України, вимогах ст. 68 Закону України "Про телекомунікації"" та пояснив, що між ЗАТ "Український мобільний зв*язок" та відповідачем був укладений договір № 2698855 від 31.01.2006р. про надання послуг стільникового зв*язку, згідно з яким ОСОБА_1. зобов*язана своєчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв*язку, яка визначається діючими тарифами. Відповідач даних вимог не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1162, 49 грн., яку просить стягнути представник позивача на користь ЗАТ "Український мобільний зв*язок" разом з судовими витратами в розмірі 81 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача в порядку п. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2006р. між ЗАТ «Український мобільний зв*язок" та ОСОБА_1. був укладений договір № 2698855 про надання послуг стільникового зв*язку.

Згідно з п. 2.4.2. Договору абонент повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв*язку. Нарахування за надані послуги мобільного зв*язку здійснюються згідно з тарифами, як передбачено п.3.1. зазначеного договору.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору йому було припинено надання послуг зв*язку.

Сторонами також було укладено Додаткову угоду, відповідно до якої був визначений повний об*єм правовідносин ( строки виконання умов договору). Разом з тим сторони Додатковою угодою визначили, що при достроковому припиненні

Договору з ініціативи ЗАТ "Український мобільний зв*язок", з підстав невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов*язань, відповідач сплачує договірну санкцію ( п. 2 ст. 546 ЦК України), яка відповідно до плі. 1.2. Додаткової угоди становить 2, 19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного Договору.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, додатковою угодою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити договірну санкцію ( п. 2 ст. 546 ЦК України).

При таких підставах суд не знаходить підстав для незадоволення позову, враховуючи, що відповідач не спростував докази позивача. Тому суд вважає, що відповідач повинен виконати передбачені договором та угодою зобов*язання перед позивачем ( ст. 526 ЦК України).

Суд приймає за достовірні надані позивачем докази, наявні у справі: договір, додаткова угода, розрахунок боргу, анкетні дані відповідача, зазначені у копії його паспорту.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає судові витрати по справі на відповідача та стягує з нього судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226, 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 546, 611, 625 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Києва, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв*язок": м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, (р/р № 26008526 в АППБ АВАЛЬ м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за послуги стільникового зв*язку в розмірі 1162 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв*язок" сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання заяви про його оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення, апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви.