Решение № 32146921, 29.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.13р. Справа № 904/3283/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Гарант - Авто" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Гарант - Авто", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 173 грн. 45 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, довіреність № 181 від 03.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Української страхової компанії "Гарант - Авто" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Гарант - Авто", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" страхового відшкодування у розмірі 20 173 грн. 45 коп.. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.06.2012 році в місті Києві на проспекті Науки сталась дорожньо-транспортна пригода з вини Шкатова Альберта Володимировича, який керував автомобілем "ІЖ" реєстраційних номер АХ 3364ВО, ним порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з застрахованим автомобілем, у Позивача "Форд" реєстраційний номер АА 4654 АІ, під керуванням Гаврилюка Володимира Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2013 року.

20.05.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку Відповідача, Позивачем та власником автомобіля не було повідомлено Відповідача про дорожньо - транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів завданих збитків. Також, Відповідач зазначає, що згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами вищевказаної статті.

У судове засідання 22.05.2013 року представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с. 67).

Ухвалою господарського суду від 22.05.2013 року розгляд справи відкладено на 12.06.2013 року, у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання.

29.05.2013 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив (а. с. 79).

Ухвалою господарського суду 12.06.2013 року розгляд справи відкладено на 25.06.2013 року у зв'язку з необхідністю витребувати у відповідача оригінал полісу АА № 4230668.

У судове засідання 25.06.2013 року представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 році в місті Києві на проспекті Науки сталась дорожньо-транспортна пригода за участю Шкатова Альберта Володимировича, який керував автомобілем "ІЖ" реєстраційних номер АХ 3364ВО, ним порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з застрахованим автомобілем у Позивача "Форд" реєстраційний номер АА 4654 АІ, під керуванням Гаврилюка Володимира Анатолійовича.

Дії Шкатова Альберта Володимировича щодо участі у дорожньо - транспортної пригоди підтверджується довідкою Відділу ДАІ Голосіївського ГУ МВС України у м. Києві № 9016667 від (а. с. 23-24).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2012 року по справі № 2601/12809/12 (провадження № 3/2601/4443/12) притягнуто Шкатова Альберта Володимировича до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 25), що підтверджує вину водія Шакатова А.В.

Відповідно до полісу № 19G- 0388120 добровільного страхування транспортного засобу від 06.03.2012 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля "Форд" реєстраційний номер АА 4654 АІ було застраховано у Позивача (а. с. 17).

Згідно з звітом про оцінку вартості автомобіля № 376 від 19.06.2012 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля складає 20 683 грн. 45 коп. (а.с.26-30).

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Шкатова Альберта Володимировича була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом № АА/4230668 (а.с. 91).

На підставі заяви Гаврилюка В.А. від 06.06.2012 року про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, страхового акту №136399 від 10.07.2012 року, Позивач здійснив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів у розмірі 29 137 грн. 63 коп. на рахунок ТОВ "Автогарант АВ", що підтверджується платіжними дорученнями № 7608 від 30.07.2012 року (а.с. 44).

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 20 173 грн. 45 коп..

Як свідчить з позовної заяви, Позивач звернувся до Відповідача із заявою № 136399/25ДЮ від 31.10.2012 року про виплату страхового відшкодування. Відповіді на яку Відповідачем не надано. З огляду на відсутність відповіді Відповідача Позивач звертаючись до суду діяв з огляду на зібрані ним матеріали.

Як вбачається з звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику № 376 від 19.06.2012 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Форд" реєстраційний номер АА 4654 АІ, складає 20 683 грн. 45 коп.

Відповідно до полісу АА/4230668 наданого до матеріалів справи Відповідачем франшиза становить 1 000 грн. 00 коп. Позивача, розраховуючи суму позову, опирався на відомості, з приводу визначення франшизи, на довідку отриману з централізованої бази МТСБУ (а.с. 45 див. на звороті), з огляду на що помилково визначив розмір франшизи у 510.00 гривень.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума відшкодування збитків в порядку регресу становить (20 683, 45 - 1000, 00) 19 683 грн. 45 коп.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Шкатов Альберт Володимирович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Шкатов Альберт Володимирович, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача. Помилка позивача з приводу визначення франшизи виникла в наслідок того, що відповідач не відповів на заяву Позивача про оплату страхового відшкодування. Позивач, в свою чергу, вчинив всі можливі дії для врегулювання спору. З огляду на таке суд вважає, що спір виник виключно з вини Відповідача та не вбачає підстав для пропорційного розподілу судових витрат, покладаючи судовий збір на Відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) 19 683 грн. 45 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 02.07.2013 року.