Постановление суда № 32143433, 01.07.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5063/13-ц

пр.№ 6/464/129/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна, що належить ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження №35949120 щодо примусового виконання виконавчого листа №1319/6627/2012, виданого 28.12.2012 року Сихівським районним судом м. Львова про конфіскацію у ОСОБА_2 на користь держави всього особистого належного йому на праві власності майна. Постановою державного виконавця від 14.01.2013 року відкрито виконавче провадження. Актом державного виконавця від 05.03.2013 року за адресою м.Львів, вул. Коломийська, 9а/38 встановлено, що ліквідне майно належне боржнику відсутнє. ОСОБА_2 відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 квартира №38, що по вул. Коломийській, 9а в м. Львові. Частки співвласників даної квартири не визначені.

В судове засідання головний державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №35949120, а саме виконавчого листа, виданого 28.12.2012 року Сихівським районним судом м. Львова та постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2013 року головним державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_1, конфіскації підлягає у ОСОБА_2 на користь держави все особисте належне йому на праві власності майно.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2013 року головного державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.05.2013 року, виданого Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, боржнику ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником, слід визначити 1 / 3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі ст.370 ЦК України та керуючись ст.379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.