Постановление суда № 32142655, 01.07.2013, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2013 року

справа № 919/640/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву

приватного підприємства “Торговий дім “Президент”

(99055, м. Севастополь, 5-й кілометр Балаклавського шосе)

до приватного підприємства “Санта - Україна”

(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15)

про стягнення недоплаченої комісійної винагороди у розмірі 116 590, 86 грн та вартості послуг по просуванню торгових марок у розмірі 26 250, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 приватне підприємство “Санта - Україна” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до приватного підприємства “Торговий дім “Президент” про стягнення боргу та штрафних санкцій у розмірі 228 332, 79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 25.06.2013.

25.06.2013 відповідач за первісним позовом у засіданні суду надав зустрічну позовну заяву до приватного підприємства “Санта - Україна” про стягнення з позивача за первісним позовом недоплачену комісійну винагороду за договором №3 від 22.04.2011 у розмірі 116 590, 86 грн та вартості послуг по просуванню торгових марок у розмірі 26 250, 00 грн за договором №29 від 01.08.2011.

Судом у судовому засіданні 25.06.2013 було оглянуто зустрічну позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статтей 55-57 Господарського процесуального кодексу України при пред’явленні позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, вона містить вимоги про:

- стягнення з приватного підприємства “Санта - Україна” недоплаченої комісійної винагороди за договором №3 від 22.04.2011 у розмірі 116 590, 86 грн

- стягнення з приватного підприємства “Санта - Україна” вартість послуг по просуванню в торгову мережу за договором № 29 від 01.08.2011 про надання послуг по просуванню торгових марок у розмірі 26 250, 00 грн.

У той час як за первісним позовом, предметом є стягнення боргу та штрафних санкцій за договором поставки № 2/1 від 22 квітня 2011 у розмірі 228 332, 79 грн.

Тобто, зустрічна позовна заява відрізняється від первісного позову підставами виникнення й відповідно належить підтвердженню (обґрунтуванню) різними доказами, внаслідок чого сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Крім того 27.06.2013 через канцелярію суду представником приватного підприємства “Торговий дім “Президент” було надано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду .

Відповідно до вищевикладеного суд вважає, що сумісний розгляд первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви суттєво утруднить вирішення спору, з врахуванням того, що обставини, на яких ґрунтується зустрічна позовна вимога відрізняється підставами виникнення й відповідно належать підтвердженню (обґрунтуванню) різними доказами ніж первісна вимога.

Однак, заявник зустрічної позовної заяви не позбавлений права звернутися з окремою позовною заявою до суду за захистом свого порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути зустрічну позовну заяву приватному підприємству “Торговий дім “Президент” - без розгляду.

Суддя О.С. Грицай