№ 32140498, 02.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р. №2а- 10374/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення - рішення від 07.09.2012 року №0001042220, №0001052220.

11 червня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача, в якій ТОВ "Торгівельний дім "Есат" просить постановити додаткове судове рішення про стягнення з державного бюджету (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Плеханівська, б. 29, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" (61118, м. Харків, просп. Тракторобудівників, 71-В, кв. 42, код ЄДРПОУ 37187340) судові витрати в розмірі 569.00 (п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 00 копійок) грн..

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви за його відсутністю не надавав.

Представник Відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд заяви за відсутністю уповноваженого представника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби .

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши заяву щодо постановлення додаткового судового рішення, дійшов наступного висновку:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 168 КАС України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торгівельний дім "Есат" при подачі адміністративного позову до суду 17.09.2012 року сплатило судовий збір в загальній сумі 569.00 грн., згідно квитанції №48965876 від 17.09.2012 (а.с. 2).

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що питання з приводу розподілу судових витрат при винесені постанови від 11.10.2012 року не вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з державного бюджету (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Плеханівська, б. 29, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" (61118, м. Харків, просп. Тракторобудівників, 71-В, кв. 42, код ЄДРПОУ 37187340) судові витрати в розмірі 569.00 (п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 00 копійок) грн..

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч.1,3 ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №2а- 10374/12/2070 - задовольнити.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року по справі №2а- 10374/12/2070 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, наступним абзацом:

"Стягнути з Державного бюджету України (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Плеханівська, б. 29, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" (61118, м. Харків, просп. Тракторобудівників, 71-В, кв. 42, код ЄДРПОУ 37187340) судові витрати в розмірі 569.00 (п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 00 копійок) грн.".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко