Решение № 32140147, 01.07.2013, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1416/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої: судді Янжули О.С.

при секретарі: Івановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, розташований за адресою вул. Підстепна, 3, м. Марганець, Дніпропетровської області з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, виселити відповідача та інших осіб із вказаної квартири, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 103059 від 29.08.2008 року ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 70034 грн.

Також на виконання зобов'язань за кредитним договором 29.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір №103059-1 згідно якого відповідач передав у рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором перед позивачем будинок, розташований за адресою вул. Підстепна, 3, м. Марганець, Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 62994,21 грн. тому позивач вважає, що має право звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 103059 у відповідності до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 70034 грн. (а.с. 11-13) під 24,00 % річних.

29.08.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір № №103059-1, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3685 (а.с.17-18), відповідно до умов якого Іпотекодавець передав у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором наступне нерухоме майно: будинок загальною площею 57 кв.м., який розташований за адресою вул. Підстепна, 3, м. Марганець, Дніпропетровської області та належить Іпотекодавцю ОСОБА_1

ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 05.12.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 62994,21 грн. яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 39105,87 грн.,;

- заборгованість по процентам - 16925,84 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 3724,68 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.

- штраф (процентна складова) - 2987,82 (а.с. 5-6).

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодавцю направлялися повідомлення вимоги про усунення порушень (а.с. 7-10), але до теперішнього часу дані вимоги не виконані.

Згідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Оцінивши та дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави, а саме: будинок загальною площею 57 кв.м., який розташований за адресою вул. Підстепна, 3, м. Марганець, Дніпропетровської області та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" за договором про кредит № 103059 від 29.08.2008 р. в сумі 62994,21 грн., для відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не погашає заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житлове приміщення.

Оскільки представником позивача не надано доказів стосовно осіб, які проживають в будинку який розташований за адресою вул. Підстепна, 3, м. Марганець, Дніпропетровської області, а відповідно довідки наданої Марганецьким МС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в вищевказаному будинку не зареєстрована, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог про виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 38, 39,40 Закону України "Про іпотеку", беручи до уваги Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити частково.

Звернути стягнення на будинок загальною площею 57 кв.м., який розташований за адресою вул. Підстепна, 3, м. Марганець, Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 103059-1 від 29.08.2008 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 629 грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: О. С. Янжула