Постановление суда № 3211970, 03.02.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Любашевського В.П.

при секретарі Козирі В.Р.

за участю осіб:

від позивача Баранова Ю.А.;

від відповідача Бура О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові

Суддя у І-й інст. Швед С.

Господарський суд Закарпатської області

Справа № 7/1-2008/5008

Суддя-доповідач Довгополов О.М.22-а-6693_08.doc

Реєстр 03.02.09Справа № 22-а-6693

Рядок статзвіту № 2.11.3

справу за апеляційною скаргою Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.02.2008 року у справі № 7/1-2008

за позовом Приватного підприємства «Реверс-Транс» м.Мукачево Закарпатської області

до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду задоволено позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 25.07.2007 №0002252340/0/2285/23-01/33257754/16904 про визначення ПП «Реверс-Транс» м.Мукачево податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 88602,98 грн. ( 63420,59 грн.-податок, 25182,39 грн.-штрафні санкції).

Суд мотивував своє рішення тим, що невиконання вимоги Мукачівської ОДПІ щодо перекладу звітних та підтверджуючих документів, виданих іноземною мовою, як привід для донарахування підприємству податкового зобов»язання, є незаконним, оскільки податковий орган був зобов»язаний врахувати термін, необхідний для перекладу документації. Тому висновки

податкової перевірки ґрунтуються на неповно досліджених обставинах і є необ»єктивними, а тому визначене до сплати податкове зобов»язання з податку на прибуток скасоване у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Мукачівська ОДПІ оскаржила таке в апеляційному порядку з огляду на порушення судом при його винесенні норм матеріального права. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що за запитом представника податкового органу платник податку має забезпечити за власний рахунок переклад звітних та підтверджуючих документів, виданих іноземною мовою, що не взято судом до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної Мукачівською ОДПІ виїзної планової перевірки з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006. по 31.03.2007. ( акт від 13.07.2007.) встановлено порушення вимог п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону №334/94-ВР у зв»язку з неправомірним завищенням суми валових витрат на 253682,32 грн. та визначено податкове зобов»язання по податку на прибуток в сумі 88602,98 грн. ( 63420,59 грн.-податок, 25182,39 грн.- штрафні ( фінансові ) санкції).

Як правильно зазначив суд в своєму рішенні, підставою для донарахування підприємству податкового зобов»язання являється невиконання вимоги податкового органу щодо перекладу звітних та підтверджуючих документів, виданих іноземною мовою і така вимога передбачена п.п.5.4.8. п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Проте в судовому засіданні встановлено, що офіційний запит підприємству на переклад підтверджуючих документів ОДПІ здійснено 18.07.2007. та на виконання такого запиту позивач звернувся з відповідним листом до Закарпатської торгово-промислової палати 19.07.2007. і того ж дня одержав відповідь про виконання замовлення в термін від 60 до 65 днів.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що податковим органом наведений факт безпідставно не взятий до уваги і 25.07.2007. безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов»язання.

Крім того, суд вірно взяв до уваги вимоги п.1 Постанови КМ України «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» від 24.03.1999. №663, яким передбачено, що у разі коли до рахунків на оплату вартості проживання у готелях не включаються витрати на харчування, гранична норма добових витрат для відряджень за кордон становить 280 грн.

Колегія суддів, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, також враховує те, що підприємство інформувало своїм листом 19.07.2007. податковий орган про встановлений для перекладу документації термін протягом 60-65 днів, на що одержало відповідь від Мукачівської ОДПІ про неможливість надання зазначеного терміну у зв»язку з необхідністю прийняття рішення відповідно до акту про результати виїзної планової перевірки, яке прийнято 25.07.2007.

Крім того, п.п. 5.4.8. п.5.4. ст.5 Закону №334/94-ВР не передбачено строк, протягом якого платник податків повинен забезпечити за власний рахунок переклад документів з іноземної мови на українську, а також вказаним законом не передбачено виключення витрат на відрядження із складу валових витрат у випадку незабезпечення платником податку на запит податкового органу перекладу звітної документації.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно задоволив позовні вимоги позивача, скасувавши оспорюване податкове повідомлення-рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, постанову господарського суду Закарпатської області від 20.02.2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді С.І. Богаченко

В.П. Любашевський