№ 3211690, 23.09.2008, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2”а”-222/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Тагієвої З.М.,

при секретарі Подібка М.З.

за участі представника позивача Закорчемного І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області до Дочірнього підприємства «Комунальник» Комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства» про стягнення податкової заборгованості в сумі 23224,93 грн.

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Жидачівському районі Львівської області звернулась у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Дочірнього підприємства «Комунальник» Комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства» про стягнення податкового боргу в сумі 23 224 грн. 93 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача виникла перед бюджетом податкова заборгованість на суму 23224,93 грн. Відповідачу було надіслано податкові вимоги ( 20.02.2007 р., 27.03.2007 р.). Крім цього, позивачем було складено Акт опису активів ДП «Комунальник».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зсилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та, крім цього, уточнив позовні вимоги зменшивши суму, яку просив стягнути із відповідача, оскільки останнім у добровільному порядку сплачено податковий борг по податку на додану вартість в сумі 11552,10 грн. Просив суд стягнути з Дочірнього підприємства «Комунальник» Комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства» до бюджету залишкову суму податкового боргу в сумі 11672 грн. 83 коп.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, не повідомляв суд про причини неявки, не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, хоча належним чином повідомлявся про день, місце та час судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах адміністративної справи.Враховуючи наведене судом проведено розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши доводи представника позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Дочірнє підприємство «Комунальник» Комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства», згідно довідки Львівського обласного управління статистики від 30.05.2001 року №2363, включене до ЄДРПОУ та присвоєно ідентифікаційний код 31475749.

Відповідно до довідки про суми податкового боргу платника податків, станом на 20.06.2008 року за Дочірнім підприємством «Комунальник» Комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства» рахується заборгованість по податках, зборах (обовязкових платежах) в сумі 23224,93 грн., а саме:

по податку на додану вартість в сумі 23224,93 грн. (в т.ч. основний платіж 15174,00 грн., штрафні санкції 7338,63 грн., пеня 712,30 грн.);

Після відкриття провадження у справі відповідачем добровільному порядку, згідно довідки ДПІ в Жидачівському районі від 26.08.2008 року №11165/10/19-0, за період з 20.06.2008 року, сплачено частину податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 11552,10 грн., залишок боргу, становить 11672,83 грн.

Отже, відповідач фактично визнав існування заборгованості перед Державним бюджетом та не оспорював її розмір, тобто сума податкового боргу є узгодженою.

Відповідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 зазначеного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати з відповідача, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 9, 20 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 50, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Комунальник» Комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства»до Державного бюджету податкову заборгованість у сумі 11672 ( одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві ) грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ( підпис )

З оригіналом згідно.

Суддя Тагієва З.М.

Постанова надрукована у одному примірнику та є оригіналом.